Social security contributions dismissed; employer status disproven by business register entry despite employment claims.

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Iz podatkov, ki jih davčnemu organu posreduje ZZZS, izhaja, da je imel tožnik v obdobju, za katerega so mu z izpodbijanimi odločbami odmerjeni prispevki, status zavarovanca kot lastnik zasebnega podjetja. Glede na zakonsko ureditev zavarovalne podlage je za odločitev odločilen vpis tožnika v poslovni register Republike Slovenije kot lastnika zasebne družbe. Tožnik sicer ugovarja, da je bil v navedenem obdobju v delovnem razmerju, vendar iz listin oziroma dokazil, ki jih je predložil v postopku pred izdajo izpodbijanih odločb, ne izhaja, da bi imel v tem obdobju status zavarovanca iz naslova delovnega razmerja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Davčni urad Maribor je tožniku z izpodbijanimi odločbami odmeril in naložil v plačilo prispevke za socialno varnost, in sicer prispevek za zdravstveno zavarovanje in prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, za mesece april, maj, junij in julij 2012 (s pripadajočimi obrestmi), ki bi jih kot lastnik zasebne družbe, ki ni zavarovan iz drugega naslova (zavarovanec iz 6. točke prvega odstavka 15. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju, v nadaljevanju ZZVZZ) moral obračunati in plačati skladno s 4. in 6. členom Zakona o prispevkih za socialno varnost (v nadaljevanju ZPSV) in 352. členom Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2).

2. Ministrstvo za finance je s sklepom in odločbo št. DT 499-22-46/2014-2 09-1301-12 z dne 12. 12. 2014 postopke v pritožbenih zadevah združilo in pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Glede na zakonsko ureditev zavarovalne podlage za obvezno zdravstveno zavarovanje je za odločitev odločilen vpis tožnika v poslovni register Republike Slovenije kot lastnika zasebne družbe. Iz podatkov v spisu, ki jih davčnemu organu posreduje Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, pa izhaja, da je imel tožnik v obdobju, za katerega so mu z izpodbijanimi odločbami odmerjeni prispevki za socialno varnost, status zavarovanca kot lastnik zasebnega podjetja (zavarovalna podlaga 103). Tožnik sicer ugovarja, da je bil v navedenem obdobju v delovnem razmerju, vendar tudi iz listin oziroma dokazil, ki jih je predložil v postopku pred izdajo izpodbijanih odločb, ne izhaja, da bi imel v tem obdobju status zavarovanca iz naslova delovnega razmerja. Zavarovalna podlaga 103 se uvaja za lastnike zasebnih podjetij, ki niso zavarovani na drugi podlagi (6. točka 15. člena ZZVZZ) in iz tega naslova izpolnjujejo pogoje le za obvezno zdravstveno zavarovanje.

3. Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja in smiselno predlaga njeno odpravo. Vztraja pri navedbi, da je bil v obravnavanem obdobju zavarovan iz drugega naslova – rednega delovnega razmerja v podjetju A. d.o.o., ki je zanj obračunalo prispevke.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih. Predlaga zavrnitev tožbe.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Izpodbijane odločbe so po presoji sodišča pravilne in skladne z zakonom, na katerega se sklicujejo. Sodišče se strinja tudi z razlogi, s katerimi odločitev utemelji davčni organ prve stopnje, kot tudi z razlogi, s katerimi jih dopolni pritožbeni organ in s katerimi zavrne pritožbene ugovore. Zato se nanje sklicuje na podlagi pooblastila iz drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in jih ne ponavlja.

7. Trditev tožnika, da je bil v obravnavanem obdobju v rednem delovnem razmerju in zavarovan na tej podlagi, je tudi v upravnem sporu v celoti neizkazana in neskladna s podatki uradnih evidenc, na katerih temeljijo izpodbijane odločbe. Zato tožnik z njo ne more biti uspešen.

8. Iz navedenih razlogov sodišče ni moglo slediti (smiselnemu) predlogu tožnika, da se odločba odpravi. Odločbo namreč sodišče odpravi le v primeru, če je ta nepravilna in neskladna z zakonom, česar pa v obravnavanem primeru ne ugotavlja.

9. Zavrnitev tožbe temelji na 63. členu ZUS-1.

10. Ker so bili dokazi izvedeni v postopku izdaje izpodbijanega akta, tožnik pa v upravnem sporu novih dokazov ne predlaga, je sodišče v zadevi odločilo na seji (59. člen v zvezi z drugim odstavkom 51. člena ZUS-1).