Court dismisses appeal, ruling jurisdiction lies with District Court as economic interest association is not a legal entity for economic dispute purposes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal, confirming that the District Court in Ljubljana retains jurisdiction over the case. The District Court had initially revoked a enforcement order because the plaintiff, an economic interest association, did not meet the subjective or objective criteria for an economic dispute under the Civil Procedure Act. The appellate court agreed, stating that such associations are not economic entities or other qualifying parties defined in the law, thereby excluding the case from the special jurisdiction of the District Court for economic disputes.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 481. člen; Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1), 563. člen: A dispute involving an economic interest association is not classified as an economic dispute because the association does not constitute an economic entity, a foundation, a syndicate, the state, or a self-governing local community as required by the personal criterion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Spora, v katerem kot ena od strank nastopa gospodarsko interesno združenje, ni mogoče opredeliti kot gospodarskega spora niti po kavzalnem in atrakcijskem kriteriju.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je 26. 8. 2015 zaradi ugovora dolžnika (sedaj tožene stranke), razveljavilo sklep o izvršbi VL 70011/2015 z dne 9. 6. 2015 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je Okrajno sodišče v Ljubljani nepravilno ocenilo, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor, saj tožeča stranka, ki je gospodarsko interesno združenje, ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (subjektivni kriterij), pristojnost pa prav tako ni podana po določbah 483. in 484. člena ZPP (objektivni kriterij). Glede na vrednost spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR je po oceni sodišča prve stopnje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Ocena Okrožnega sodišča v Ljubljani, da v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor, je pravilna. ZPP gospodarski spor opredeljuje izključno na podlagi personalnega kriterija (glej Ude L., Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2009, 3. knjiga, 481. čl., str. 737) in v 1. točki prvega odstavka 481. člena določa, da gre za gospodarski spor v vseh sporih, v katerih sta obe stranki gospodarska družba, zavod (vključno javni zavod), zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost.
5. Po določilu 3. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) je gospodarska družba pravna oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost in je organizirana v eni izmed naslednjih oblik: kot družba z neomejeno odgovornostjo, komanditna družba, tiha družba, družba z omejeno odgovornostjo, delniška družba, komanditna delniška družba in evropska delniška družba. Tožeča stranka ni gospodarska družba, saj ni organizirana v nobeni izmed naštetih oblik. Prav tako ni zavod, ne zadruga, ne država ali samoupravna lokalna skupnost. Res, da se gospodarske družbe lahko organizirajo v gospodarsko interesno združenje (prvi odstavek 563. člena ZGD-1), ki je pravna oseba, vpisana v sodni register (prvi odstavek 565. člena ZGD-1), vendar pa navedeno združenje zato ni gospodarska družba. Spora, v katerem kot ena od strank nastopa gospodarsko interesno združenje, pa ni mogoče opredeliti kot gospodarskega spora niti po kavzalnem in atrakcijskem kriteriju (482., 483. in 484. člen ZPP).(1)
6. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim od kriterijev, določenih v drugem odstavku 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR. Za določitev stvarne pristojnosti je zato treba uporabiti splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče.
7. Upoštevaje tudi določbo prvega odstavka 48. člena ZPP je sodišče druge stopnje na podlagi prvega odstavka 24. člena ter prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločitev o predmetni zadevi stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.