Court holds owner cannot request deregistration as creditor under ZFPPIPP despite ownership rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request to deregister a company from the commercial register without liquidation. The appellant, who owned the property where the company operated, argued that his status as a creditor barred him from filing the request under specific statutory provisions. The court ruled that the provision allowing an owner to request deregistration does not exclude the restriction imposed on creditors, meaning the owner-creditor cannot initiate the process.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 433. odst. 1; ZFPPIPP 433. odst. 3: The owner of the premises where a legal person operates may request deregistration from the commercial register without liquidation, but this right does not apply if the owner is simultaneously a creditor of that legal person.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Določba prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP, po kateri začetek postopka izbrisa lahko predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, ne izključuje uporabe določbe tretjega dostavka 433. člena ZFPPIPP. Lastnik objekta iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP, ki je hkrati upnik pravne osebe, tako ne more predlagati izbrisa le-te iz sodnega registra brez likvidacije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa L., d. o. o., matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil predlagatelj A. A.
2. Predlagatelj je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu predlagatelja za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa L. d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj v predlogu navedel, da je subjekt vpisa prijavljen na M., kjer je objekt, katerega lastnik je, da je subjektu vpisa dovolil poslovanje z overjenim soglasjem na UE Ljubljana - Vič za določen čas oziroma za čas, ko plačajo. Ker mu je podjetje dolžno in ne plačuje svojih obveznosti, želi kot lastnik nepremičnine, da se nemudoma izbriše iz njegovega naslova. Navedel je še, da podjetje ne sprejema oziroma dviguje pošte pri njem.
5. Predlagatelj je torej med drugim trdil, da je upnik subjekta vpisa L. d. o. o. V skladu z določbo tretjega odstavka 433. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) začetka postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ne more predlagati niti družbenik niti upnik pravne osebe. Ker je predlagatelj A. A. upnik subjekta vpisa, katerega izbris predlaga, ni upravičen predlagatelj začetka postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.
6. Določba prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP, po kateri začetek postopka izbrisa lahko predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, ne izključuje uporabe določbe tretjega dostavka 433. člena ZFPPIPP. Lastnik objekta iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP, ki je hkrati upnik pravne osebe, tako ne more predlagati izbrisa le-te iz sodnega registra brez likvidacije.
7. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije se torej že iz navedenega razloga izkaže kot pravilna. Pritožbeno sodišče zato na ostale pritožbene navedbe ni odgovarjalo.
8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru – ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP).