Appeal court jurisdiction shifted to Ljubljana due to potential bias from a local judge being a party. Appeal court jurisdiction shifted to Ljubljana due to potential bias from a local judge being a party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the appeal case from the Celje High Court to the Ljubljana High Court. The plaintiffs argued that the local High Court's judges, who frequently interact with the ninth defendant, a judge at that court, could not remain impartial. The court ruled that this situation threatened the objective impartiality required by the Constitution, as the appearance of bias is just as critical as actual bias.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution; Article 67 of the Act on Civil Procedure Law: The principle of objective impartiality requires that the court's composition not create a reasonable doubt in the public or parties regarding the neutrality of the proceedings, necessitating a transfer of jurisdiction when such a conflict exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje na pritožbeni stopnji se določi Višje sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Če bi v zadevi odločalo to sodišče kot krajevno in stvarno pristojno sodišče oziroma sodniki tega sodišča, ki imajo pogoste stike z devetim tožencem, bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pri Okrajnem sodišču v Celju je v teku pravdni postopek zaradi motenja posesti. Okrajno sodišče v Celju je s sklepom z dne 11. 9. 2015 tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških. Tožniki so zoper navedeni sklep vložili pritožbo, v kateri med drugim predlagajo, naj se za obravnavanje pritožbe zoper sklep zaradi motenja posesti in sojenje na drugi stopnji namesto krajevno pristojnega Višjega sodišča v Celju določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navajajo, da je deveti toženec A. A. sodnik na Višjem sodišču v Celju, zato obstaja bojazen, da sodniki tega sodišča pri odločanju o zadevi ne bodo nepristranski.
2. Predlog je utemeljen.
3. Določilo 23. člena Ustave Republike Slovenije predvideva pravico do sodnega varstva, iz katere izhaja tudi zahteva, da sodišče pri postopanju v konkretni zadevi ustvari oziroma ohrani videz nepristranskosti. Po stališču Evropskega sodišča za človekove pravice sta za obstoj nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kriterij, pri katerem gre za ugotavljanje osebnega prepričanja sodnika, ki odloča v konkretnem primeru, kot tudi objektivni kriterij, kjer gre za presojo, ali je sodnik v postopku zagotavljal uresničevanje procesnih jamstev tako, da je izključen vsak upravičen dvom v njegovo nepristranskost. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja torej ni pomembno zgolj to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
4. Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja, je delegacija pristojnosti iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak lahko nanj vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Mednje po oceni Vrhovnega sodišča spada tudi s strani tožnikov zatrjevana okoliščina, da je deveti toženec sodnik Višjega sodišča v Celju. Če bi v zadevi odločalo to sodišče kot krajevno in stvarno pristojno sodišče oziroma sodniki tega sodišča, ki imajo pogoste stike z devetim tožencem, bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
5. Ker uveljavljane okoliščine utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti, je Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi na pritožbeni stopnji določilo Višje sodišče v Ljubljani.