Supreme Court dismisses appeal when lower court wrongly declares non-exclusive jurisdiction invalid in child contact cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against a lower court's decision to transfer a child contact dispute to a different territorial court. The original court had declared itself non-territorially competent because the opposing party's residence was in another district, despite the existence of optional jurisdiction for the child's residence. The court ruled that since territorial jurisdiction over the father was not exclusive, the lower court could not declare itself incompetent and must have decided the case.
Legislator headnote
AI generated40. člen ZNP; 22. člen ZPP: In proceedings between parents and children where territorial jurisdiction is optional, a court cannot declare itself non-competent if another court has only partial or optional jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Sodišče, glede katerega je po 40. čl. ZNP podana izbirna pristojnost, se ne sme izreči za krajevno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Udeleženca postopka sta starša mladoletne A. A., ki je bila zaupana v varstvo in vzgojo predlagateljici. Slednja je na Okrožno sodišče v Mariboru vložila predlog za spremembo odločbe o stikih otroka z očetom - nasprotnim udeležencem. Med postopkom, ki ga je vodilo pod opr. št. N 42/2015, je okrožno sodišče z vpogledom v uradne evidence ugotovilo, da imata predlagateljica in otrok stalno prebivališče prijavljeno na uvodoma navedenem naslovu, torej na območju, ki sodi pod sodno oblast Okrožnega sodišča v Novem mestu. Zato se je izreklo, za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo po njegovi presoji krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Novem mestu.
2. Okrožno sodišče v Novem mestu je sprožilo negativni kompetenčni spor. Svojo krajevno pristojnost odklanja. Opozarja, da je bil predlog vložen pri Okrožnem sodišču v Mariboru, ker je to krajevno pristojno glede na stalno prebivališče nasprotnega udeleženca, kar je skladno z določbo prvega odstavka 12. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), da pa ta zakon v 40. členu določa, da je v postopkih iz razmerji med starši in otroci krajevno pristojno tudi sodišče, ki je krajevno pristojno za otroka. Zakon torej omogoča izbirno pristojnost. Po določbi 22. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je podana izključna krajevna pristojnost kakšnega drugega sodišča.
3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
4. Argumenti, s katerimi je Okrožno sodišče v Novem mestu utemeljilo predlog za odločitev v sporu o pristojnosti N 3/2016 z dne 12. 1. 2016, v celoti držijo in jim ni česa dodati. Okrožno sodišče v Novem mestu ni izključno krajevno pristojno za odločanje o stikih med nasprotnim udeležencem in mladoletno hčerjo, zato se Okrožno sodišče v Mariboru, glede katerega je podana izbirna pristojnost, ne bi smelo izreči za krajevno nepristojno. Skladno z določbami procesnih predpisov, na katere se pravilno opira predlog, je Vrhovno sodišče odločilo, da je podana krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Mariboru.