Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on court fee obligation when procedure is suspended for non-payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected as unfounded, confirming the first instance court's decision to issue a ruling under Article 105.a of the Civil Procedure Act. The applicant argued that a settlement agreement rendered the court fee assessment unjustified since no procedural acts occurred. The court ruled that the procedure was validly suspended due to non-payment, triggering a statutory obligation to pay one-third of the fee regardless of the alleged settlement.
Legislator headnote
AI generatedArticle 105.a of the Civil Procedure Act; Article 13.5 of the Court Fee Act: When a civil procedure is suspended for non-payment of court fees, the applicant remains liable for one-third of the assessed fee, and the court's assessment stands even if the applicant claims a settlement occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zadeva je bila zaključena, ker ni bila plačana sodna taksa in je sodišče moralo izdati sklep po določbi 105.a člena ZPP. Posledica ustavitve postopka v tem primeru pa je, da mora predlagatelj plačati eno tretjino sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor predlagatelja, ki ga je podal zoper nalog za plačilo sodne takse v znesku 855,00 EUR.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo predlagatelj. V zadevi ni prišlo do procesnih dejanj, saj je bila med strankama sklenjena sodna poravnava. Zato je sodišče neupravičeno odmerilo sodno takso, saj postopka ni vodilo. Prejelo je le predlog, ki ga ni vročilo nasprotni stranki.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo stanje spisa in pravilno ugotovilo višino in obveznost plačila sodnih taks. Do odmere sodne takse je prišlo, ker je bil postopek ustavljen, ker taksa ni bila plačana, saj se je po zakonu štelo, da je predlagatelj predlog umaknil (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 188. člena ZPP in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).
5. Sodišče prve stopnje je pred izdajo sklepa, da se postopek šteje za umaknjen (sklep z dne 8. 9. 2015 na list. št. 11) predlagatelja pozvalo na plačilo sodne takse in ga opozorilo na posledico. Sklep je postal pravnomočen. Predlagatelj nima prav, ko navaja, da je v zadevi prišlo do sodne poravnave. Zadeva je bila zaključena, ker ni bila plačana sodna taksa in je sodišče moralo izdati sklep po določbi 105.a člena ZPP. Posledica ustavitve postopka v tem primeru pa je, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, da mora predlagatelj plačati eno tretjino sodne takse (tar. št. 9612 ZST-1). Nastanek taksne obveznosti oziroma zapadlost v plačilo pa določa 13. točka 5. člena ZST-1.
6. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno odmerilo sodno takso po vrednosti spornega predmeta. Taksa je bila v celoti 1.881,60 EUR. Pritožba meni, da je ta znesek previsok. Vendar je višina spornega predmeta določena po predlogu predlagatelja na 205.901,00 EUR in taksa je bila določena po tar. št. 9611 na 1.881,60 EUR in ena tretjina tega zneska po tar. št. 9612 je 588,00 EUR. Preizkus pokaže, da je sodišče prve stopnje pravilno naložilo obveznost plačila sodne takse in to tudi v primeru, ko se predlog šteje za umaknjenega ter da je pravilno izračunan znesek za odmero sodne takse.
7. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in pri tem ni zagrešilo očitanih kršitev procesnega in materialnega prava, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo kršitev, ki jih preizkuša po uradni dolžnosti. To je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).