Third-party intervention in insolvency proceedings is inadmissible as insolvency law fully regulates participant rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of third-party intervention in an insolvency proceeding. The appellant argued that her property rights were infringed by the sale of real estate, claiming a legal interest to intervene on behalf of the debtor. The court ruled that the Insolvency Act comprehensively regulates participant rights, making the general rules for third-party intervention in civil proceedings inapplicable to insolvency cases.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 199. člen 1. odstavek; Zakon o finančnem poslovanju in finančni stabilnosti 121. člen 1. odstavek: Third-party intervention is not permitted in insolvency proceedings because the Insolvency Act exclusively governs the rights and participation of all involved parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne.
II. Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Stranska intervencija v postopkih zaradi insolventnosti ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo prijavo stranske intervencije T. A. v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom D. A.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožila T. A. (prijaviteljica stranske intervencije) zaradi bistvenih kršitev postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da dopusti njeno stransko intervencijo v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom, podrejeno pa, pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišče prve stopnje v nov postopek. Priglasila je tudi pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica zatrjuje, da ima pravni interes, da zmaga ena od strank (dolžnik), saj se v postopku osebnega stečaja z odločitvijo v zvezi z nepremičnino z ID znakom 001 in 002 posega v njeno lastninsko pravico na sporni nepremičnini.
5. Sodišče prve stopnje je prijavo stranske intervencije zavrnilo, ker je ocenilo, da lahko nastopa kot stranski intervenient v pravdi, ki teče med drugimi, le tista oseba, ki ima pravni interes, da v tej pravdi ena od strank zmaga. Navedlo je, da prijaviteljica navaja razloge, ki ne upravičujejo intervencijskega interesa, saj niso pravne, temveč le ekonomske narave.
6. Višje sodišče ugotavlja, da navedeni razlogi za odločitev v tej zadevi niso relevantni. Institut stranske intervencije je namreč urejen v Zakonu o pravdnem postopku (prvi odstavek 199. člena ZPP), v skladu s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pa se le glede vprašanj, ki jih ta zakon ne ureja drugače, smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek. Določil ZPP, ki urejajo pravico tretje osebe, da se kot intervenient na strani ene od pravdnih strank pridruži v pravdnem postopku, ni mogoče smiselno uporabljati v postopku zaradi insolventnosti, ker ZFPPIPP že sam natančno in v celoti ureja položaj posameznih udeležencev v insolvenčnih postopkih. Pravice do udeležbe tretjih oseb zato ni mogoče širiti izven okvirov, ki jih določa ZFPPIPP (prim.: sklepi Višjega sodišča v Ljubljani Cst 116/14, Cst 23/2015, Cst 447/2015). Stranska intervencija v postopkih zaradi insolventnosti zato ni dovoljena.
7. Izpodbijani sklep je pravilen, čeprav iz povsem drugih razlogov, kot jih je navedlo sodišče prve stopnje. Ker niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
8. Ker pritožnica ni uspela s pritožbo, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).