Appeal dismissed; court held ZPP requires proof of bar exam for attorney representatives, not just title.

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Upnik sam krije stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

V kolikor pritožnik trdi, da bi moralo sodišče pritožbo dolžnika, vloženo po pooblaščenki, obravnavati kot nepopolno in dolžnika oziroma pooblaščenko pozvati, da predloži potrdilo o pravniškem državnem izpitu, višje sodišče dodaja, da je to pravno stališče pritožnika napačno.

Na strani pooblaščenca dolžnika je, da izkaže, da je oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, to pa lahko izkaže le s predloženim potrdilom o opravi pravniškega državnega izpita in ne zgolj z navajanjem, da oseba – pooblaščenka ima opravljen pravniški državni izpit.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je pritožbo dolžnika z dne 6. 11. 2015 zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep vlaga dolžnik pravočasno pritožbo zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in napačne ugotovitve dejanskega stanja ter višjemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek ali da šteje pritožbo kot pravočasno in dolžnika pozove na dopolnitev. V pritožbi obrazlaga, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče zaključilo, da ker pooblaščenka N. N., univ. dipl. prav., ob vložitvi pritožbe ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, se šteje, da gre za nedovoljeno pritožbo. Sodišče bi moralo dolžnika skladno z določbami ZPP pozvati, da pooblaščenka predloži potrdilo o pravniškem državnem izpitu. Če odvetnik ne predloži pooblastila stranke, se slednjega pozove, da pooblastilo predloži v dodatnem roku in sodišče ne zavrže takoj pritožbe. ZPP tudi ne določa, da mora take vrste pooblaščenec predložiti potrdilo o pravniškem državnem izpitu. Pritožbo bi moralo sodišče obravnavati kot nepopolno in dolžnika pozvati oziroma pozvati pooblaščenko, da predloži potrdilo o pravniškem državnem izpitu.

3. Upnik je odgovoril na pritožbo ter navedel, da je pritožba dolžnika prepozna, ker priporočena pošiljka ni bila oddana na Pošti Slovenije temveč na Bencinskem servisu Petrol. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba se zavrne.

5. Uvodoma višje sodišče navaja, da je pritožba dolžnice pravočasna, saj jo je Petrol kot izpolnitveni pomočnik Pošte Slovenije prejel 1. 12. 2015 kot priporočeno pošiljko ter je torej podana znotraj 8-dnevnega pritožbenega roka. Niso pa utemeljene pritožbene navedbe. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita in se v izogib ponavljanju višje sodišče sklicuje na pravilno obrazložitev sklepa sodišča prve stopnje. V kolikor pritožnik trdi, da bi moralo sodišče pritožbo dolžnika, vloženo po pooblaščenki N. N., obravnavati kot nepopolno in dolžnika oziroma pooblaščenko pozvati, da predloži potrdilo o pravniškem državnem izpitu, višje sodišče dodaja, da je to pravno stališče pritožnika napačno. Že 336. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, tretji odstavek 87. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pa določa, da je lahko v postopku pred višjem sodiščem pooblaščenec samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit, na kar je bil dolžnik v skladu s prvim odstavkom 89. člena ZPP v pravnem pouku tudi opozorjen. Izrecno pa drugi odstavek 89. člena ZPP določa, da če je pritožba vložena po pooblaščencu, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, jo sodišče kot nedovoljeno zavrže. Glede na navedena zakonska določila je torej na strani pooblaščenca dolžnika, da izkaže, da je oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, to pa lahko izkaže le s predloženim potrdilom o opravi pravniškega državnega izpita in ne zgolj z navajanjem, da oseba – pooblaščenka ima opravljen pravniški državni izpit.

6. Pravno neutemeljeno je tudi sklicevanje, kot navaja pritožnik, na podobno situacijo, da v kolikor odvetnik ne predloži pooblastila ob vložitvi tožbe ali pravnega sredstva, ga mora sodišče pozvati na predložitev pooblastila. Pri procesnih določilih analogije ni mogoče upoštevati, sicer pa pravna praznina ne obstaja, ker ZPP sam določa, kako ravnati v taki situaciji (87., 89. in 336. člen ZPP).

7. Ker niso podani ne pritožbeni razlogi ne razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik sam krije stroške odgovora na pritožbo, ker navedbe v odgovoru niso prispevale k hitrejši rešitvi zadeve ter torej ne gre za stroške potrebne za izvršbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in petim odstavkom 38. člena ZIZ).