Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Ip 186/2016 ECLI:SI:VSLJ:2016:II.IP.186.2016 AI generated

Appeal allowed; lower court dismissed due to failure to state reasons for fee increase.

Case Number VSL sklep II Ip 186/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the debtor's appeal, quashing the first-instance judgment regarding the enforcement agent's fee calculation. The debtor argued the agent was entitled to a 50% fee increase for work performed after court orders, while the lower court had granted the full amount without explaining the legal basis. The court ruled that the first instance failed to provide necessary reasoning for the fee increase and the point valuation, constituting a procedural violation that required remanding the case for a new decision.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju; Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev: A court must explicitly state the factual and legal grounds for granting a fee increase and calculating point values; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation requiring remand.

Keywords

AI generated
enforcement fees fee increase procedural violation remand for retrial duty to state reasons enforcement agent point valuation

Cited Legislation

AI generated
38. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
9. člen Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom
3. člen Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom
14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijanem delu 1. točke izreka, ki se nanaša na znesek 179,34 EUR (700 točk po vrednosti 0,21 EUR, povečano za 22 % DDV), razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Do zvišanja cene storitve (rubeža) za 50 % je izvršitelj upravičen, če dejanje opravi po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa v času med 16.00 in 8.00 uro. Sodišče mora navesti razloge, iz katerih bi izhajala upravičenost za zvišanje cene storitve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo upniku v osmih dneh povrniti 411,26 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi (1. točka izreka), v delu, v katerem je upnik zahteval povračilo nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku nad 411,26 EUR, pa je predlog zavrnilo (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Iz pritožbe izhaja, da izpodbija sklep v delu, ki se nanaša na plačilo izvršitelja iz 4. točke obračuna z dne 17. 11. 2015, v kateri je izvršitelj za rubež zvišal ceno storitve za 50 % in zahteval 1.200 točk. Pritožnik meni, da je izvršitelj upravičen do 500 točk, saj znesek terjatve 284,22 EUR sodi v kategorijo nad 1.000 do 3.000 točk, do povišanega povračila na 150 % pa je upravičen, če dejanje opravi po odredbi sodišča, ne pa po navodilih upnika.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa v celoti sledilo upnikovi zahtevi za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki so nastali v zvezi z delom izvršitelja in izhajajo iz obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja z dne 17. 11. 2015. V obrazložitvi sklepa je le navedlo vsebino petega in sedmega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter zaključilo, da so bili stroški za izvršbo potrebni. Iz obrazložitve sklepa tako ni razvidno, ali je sodišče prve stopnje preizkusilo upnikov zahtevek z vidika materialnopravne pravilnosti v izpodbijanem delu, ki se nanaša na 4. točko obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja.

5. Sodišče prve stopnje je priznalo zvišanje cene storitve (rubeža) za 50 %, do katerega pa je v skladu z 9. členom Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik o tarifi) izvršitelj upravičen, če dejanje opravi po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa v času med 16.00 in 8.00 uro. Razlogov, iz katerih bi izhajala upravičenost za zvišanje cene storitve, sodišče ni navedlo. Prav tako tudi ni navedlo razlogov o podlagi za priznanje zahtevanih 1.200 točk (oziroma 800 točk ob upoštevanju cene storitve brez zvišanja) glede na vrednost terjatve. V skladu s 3. členom Pravilnika o tarifi se pri odmeri plačila za posamezno izvršilno dejanje glede na vrednost terjatve upošteva skupna vrednost v sklepu o izvršbi določenega dolžnikovega dolga, zamudnih obresti in stroškov postopka, to pomeni stroškov, o katerih je bilo do izvršilnega dejanja že odločeno.

6. Ker sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu sklepa ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih, sklepa v tem obsegu ni mogoče preizkusiti in je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep v izpodbijanem delu, ki se nanaša na razliko med priznanimi 1.200 točkami in po mnenju dolžnika utemeljenim zahtevkom v višini 500 točk (po vrednosti točke 0,21 EUR, povečano za 22 % DDV), razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno preizkusi utemeljenost zahtevka z vidika pravilne uporabe materialnega prava (3. in 9. člen Pravilnika o tarifi) ter navede razloge za odločitev.