Administrative court dismisses lawsuit due to lack of legal interest as the certified finality date was already corrected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit against a decision regarding the appointment of a new guardian. The plaintiff and the social center argued that the date of legal force on the finality certificate was incorrect and needed correction. The court found that the certificate had already been amended to reflect the correct date, meaning the legal fact sought by the plaintiff was already achieved and the act did not affect their rights.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem postopku 1998, 36. člen 1. odstavek 6. točka: If the legal fact sought by the plaintiff has already been achieved, the act does not affect their rights or legally protected interest, and the lawsuit is dismissed for lack of legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da tožnik nima več pravnega interesa za izpodbijanje predmetne odločbe. Sodišče je iz upravnih spisov samo ugotovilo, da je bilo potrdilo o dokončnosti in pravnomočnosti že popravljeno oziroma spremenjeno, torej je pravno dejstvo, ki ga želi tožnik z naslovno tožbo doseči, že doseženo. Posledično izpodbijani akt očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno na zakon oprto korist.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri tem sodišču vložil tožbo zoper zavrnilno odločbo Centra za socialno delo A. o zahtevi za izdajo spremembe potrdila o dokončnosti odločbe Centra za socialno delo A. št. 12211-8/2012 z dne 22. 9. 2014. Z omenjeno odločbo je bilo odločeno v 1. točki, da se tožniku razreši stalnega skrbnika B.B., v 2. točki, da se za novega skrbnika C.C. imenuje CSD, ki bo opravljal dolžnost stalnega skrbnika zanj po uradni dolžnosti, v 3. točki je odločeno, da so naloge skrbnika glede na delni odvzem poslovne sposobnosti enake dolžnostim skrbnika mladoletnika, ki je dopolnil 15 let v skladu z določili drugega odstavka 208. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), v 4. točki izreka te odločbe pa je določeno, da v tem postopku ni bilo stroškov postopka. 1. točka je postala pravnomočna zaradi odpovedi pritožbe B.B. dne 26. 9. 2014, 2. 3. in 4. točka pa naj bi postale pravnomočne dne 9. 1. 2015.
2. Tožnik je vložil samostojno tožbo, prav tako pa je tožbo v njegovem imenu vložil tudi Center za socialno delo A., v katerih zahtevata, da se izpodbijana odločba odpravi, saj naj bi bil datum pravnomočnosti drugačen.
3. Tožba ni dovoljena.
4. Sodišče je tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da tožnik nima več pravnega interesa za izpodbijanje predmetne odločbe. Zahteva tožeče stranke in Centra za socialno delo se glasi na spremembo potrdila o dokončnosti odločbe Centra za socialno delo A. št. 12211-8/2012 z dne 22. 9. 2014. Naslovno sodišče je iz upravnih spisov (listovna številka C2) v zadevi I U 769/2015 samo ugotovilo, da je bilo omenjeno potrdilo o dokončnosti in pravnomočnosti že popravljeno oziroma spremenjeno. Na citirani odločbi, ki se, kot že rečeno, nahaja v spisu I U 769/2015, je štampiljka CSD A., podpis uradne osebe in ugotovljen (popravljen) datum pravnomočnosti odločbe: 28. 5. 2015. Prav tako se je naslovno sodišče v obrazložitvi sodbe I U 769/2015 z dne 14. julija 2015 sklicevalo na že popravljeno potrdilo o pravnomočnosti.
5. Sodišče ugotavlja, da je pravno dejstvo, ki ga želi tožnik z naslovno tožbo doseči, že doseženo (potrdilo o datumu dokončnosti in pravnomočnosti odločbe CSD z dne 22. 9. 2014 je že popravljeno in se glasi na dan 28. 5. 205). Posledično izpodbijani akt očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno na zakon oprto korist (6. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Zato je bilo potrebno tožbo zavreči na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.