Appeal dismissed; applicant failed to prove ownership via required deed copy in land registry objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the first-instance rejection of a land registry entry request. The applicant argued that submitting a photocopy of the required deed satisfied the procedural requirements under Article 146 of the Land Register Act. However, the court determined the initial rejection was based on the lack of a valid deed, not a procedural defect, rendering the appeal's legal basis incorrect. Consequently, the appeal was rejected, and the original decision upholding the applicant's claim was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedArticle 146 of the Land Register Act; Article 234, 235, 236 of the Land Register Act: A request for establishing a land registry entry is rejected if the applicant fails to prove ownership through the required deed or neighbor statements; a subsequent submission of a photocopy in an objection procedure does not cure the initial substantive lack of proof if the first-instance court correctly identified the defect as substantive rather than procedural.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sklicevanje pritožbe na določbo 146. člen ZZK-1 je neutemeljeno, saj ni šlo za vprašanje izpolnitve procesih predpostavk za odločanje, pač pa je bil predlog neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor predlagatelja zavrnilo. Pojasnilo je, da fotokopija pogodbe, katere vzpostavitev se zahteva, ne predstavlja nobeno od listin, katero je mogoče še priložiti v ugovornem postopku in tako pomanjkljivost odpraviti.
Predlagatelj se je zoper sklep pritožil. Z razlago sodišča prve stopnje se ne strinja. Opozarja na določbo 3. točke prvega odstavka 146. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1), ter določbo 142. člena ZZK-1. Prvostopenjsko sodišče je zemljiškoknjižni predlog zavrglo zaradi neizpolnjevanja procesnih predpostavk po drugem odstavku 146. člena ZZK-1 v zvezi s prvim odstavkom 235. člena ZZK-1, to je zaradi nepredložitve kopije listine, katere vzpostavitev se zahteva (ali overjenih izjav lastnikov sosednjih nepremičnin). Četrti odstavek 146. člena ZZK-1 pa omogoča predlagatelju, da pomanjkljivosti iz drugega odstavka sanira s predložitvijo manjkajoče listine, v konkretnem primeru kopije pogodbe, katere vzpostavitev se zahteva, in je predlagatelj to pomanjkljivost v ugovornem postopku odpravil, manjkajočo listino predložil. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče na podlagi določbe prvega odstavka 161. člena ZZK-1 pritožbi ugodi in spremeni izpodbijani sklep tako, da se dovoli predlagani vpis – začetek postopka za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine oziroma sklep, ki se izpodbija in sklep prve stopnje razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje o vpisu.
Pritožba ni utemeljena.
Pregled spisa pokaže, da je zemljiškoknjižni sodniški pomočnik s sklepom Dn 186834/2015 predlog za začetek postopka za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine zavrgel zato, ker niso izpolnjeni pogoji iz prvega v zvezi s petim odstavkom 234. člena ZZK-1, ni predložena ne kopija listine, katere vzpostavitev se zahteva niti overjene izjave lastnikov sosednjih nepremičnin, ki bi dejstvo, da ima predlagatelj nepremičnino v lastniški posesti, potrjevale. V izreku je sicer predlog zavržen, a bi glede na vsebino razlogov sodišče moralo predlog zavrniti (drugi v zvezi s prvim odstavkom 236. člena ZZK-1) in je že zato sklicevanje pritožbe na določbo 146. člena ZZK-1 neutemeljeno, saj ni šlo za vprašanje izpolnitve procesnih predpostavk za odločanje, pač pa je bil predlog neutemeljen.
Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).