Court allows appeal when driver denied certificate despite attendance, requiring hearing on drug influence claims.

Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

[JEDRO]

Ko izvajalska organizacija storilcu ne izda dokazila o vključitvi v ustrezen program, čeprav se ga je udeležil, mora sodišče pred sprejemom dokončne odločitve o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu dati možnost, da se izreče o razlogih zaradi katerih mu je izvajalec programa odrekel izdajo dokazila.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom storilcu E. H. preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa tega sodišča z dne 13. avgusta 2015 št. EPVD 74/2015-1707. Sklenilo je še, da mora storilec plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v petnajstih dneh po pravnomočnosti sklepa.

Zoper sklep je storilec vložil pritožbo. Kot navaja, je opravljal edukacijske delavnice kamor je hodil redno in točno in rečeno mu je bilo, da bo po končanih delavnicah prejel potrdilo po pošti. Ko je šel v zdravstveni dom, da bi vprašal za potrdilo, je dobil odgovor, da ni opravil delavnic, razlog pa je bil, da je prišel pod vplivom mamil. Na delavnicah je bil edini, ki je bil zaradi prepovedanih substanc,ostali so bili zaradi alkohola. Enkrat je prišel zelo utrujen po službi, bled in zelo slab, zaradi česar je gospa, ki je delavnico vodila verjetno sklepala, da je pod vplivom in ga je očitno narobe razumela, ko je na vprašanje, ali se strinjajo, da pod vplivom alkohola oziroma drog vozimo čisto drugače ampak da se nam zdi, da vozimo normalno, odgovoril, da se je njemu osebno zdelo, da je vozil normalno. Meni, da je bilo to razumljeno, kot da ima namen še naprej voziti pod vplivom mamil. Pojasnjuje še, da je dal veliko denarja in izpit potrebuje za službo in druge stvari ter se mu ne zdi normalno, da bi toliko denarja porabil za pridobitev izpita nazaj in na koncu obiskoval predavanja pod vplivom mamil.

Pritožba je utemeljena.

Kot je razvidno iz spisovnih podatkov, je sodišče prve stopnje s sklepom EPVD 74/2015-1707 z dne 2. septembra 2015 ugodilo predlogu storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu s tem v zvezi naložilo naslednje obveznosti: da se mora v času preizkusne dobe dvanajstih mesecev udeležiti rehabilatacijskega programa, in sicer edukacijskih delavnic v obsegu 6 pedagoških ur, da v času preizkusne dobe ne sme storiti prekrška, ki je opredeljen kot hujši prekršek zoper varnost cestnega prometa in da mora v petnajstih dneh od prejema pravnomočnega sklepa predložiti sodišču dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca. Storilec je sodišču prve stopnje 16. septembra 2015 predložil prijavnico za rehabilitacijski program v Zdravstvenem domu K. (listovna št. 36 spisa) temu pa je dne 24.11.2015 sledilo obvestilo koordinatorja ambulante za voznike v Zdravstvenem domu K., da storilec ni opravil edukacijskih delavnic s priloženim mnenjem psihologinje, ki je delavnice izvajala (listovna št. 38 do 39 spisa). V mnenju o neprimernosti storilca za prejetje potrdila je navedla, da se je storilec udeležil drugega srečanja edukacijske delavnice dne 10. novembra 2015, da je bil od začetka delavnice pasivnega vedenja, da je s težavo sledil poteku vaj na delavnici, zaradi česar ga je vprašala, ali je vse v redu in ali je morda pod vplivom nedovoljenih substanc kar je storilec neverbalno potrdil. Zaradi tega se je odločila da mu potrdila ni primerno izdati ter predlagala ponovni zdravniški pregled in dodatno obravnavo v Ambulanti medicine dela v K..

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da razlogi, ki jih sodišče prve stopnje navaja za svojo odločitev niso zadostni, oziroma, da je sprejeta odločitev vsaj prezgodna. Sodišče prve stopnje je namreč kot razlog za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja navedlo zgolj, da je izvajalec programa ZD K., DMDPŠ-vozniki, sodišče obvestil, da storilec ni izpolnil obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj ni opravil edukacijskih delavnic, ni se pa opredelilo do vsebine obvestilu priloženega mnenja psihologinje, ki je delavnico vodila (povzetega v točki 4 obrazložitve) in je glede pritožnika predlagala ponovni zdravniški pregled in dodatno obravnavo v Ambulanti medicine dela v K.. Iz njenega mnenja namreč ne izhaja, da se storilec delavnice ni udeležil, pač pa psihologinja trdi, da je storilec na delavnico prišel pod vplivom nedovoljenih substanc, kar naj bi na njeno vprašanje neverbalno potrdil tudi sam, storilcu pa v postopku pred sodiščem prve stopnje ni bila dana možnost, da bi se zoper takšen očitek branil. Ker sodišče tako ni ravnalo, storilec pa v pritožbi navaja okoliščine, ki vzbujajo razumen dvom v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev (168. člen v zvezi s 5. odst. 163. člena ZP-1). Sodišče prve stopnje bo tako moralo pred sprejemom nove odločitve o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izvajalko edukacijske delavnice zaslišati o okoliščinah, ki so bile podlaga za njeno sklepanje, da se je storilec delavnice udeležil pod vplivom nedovoljenih substanc, zaslišati tudi storilca o istih okoliščinah ter mu dati možnost, da se do navedb izvajalke edukacijske delavnice opredeli, po potrebi s tem v zvezi pridobiti še druge dokaze (z zaslišanjem katerega od ostalih udeležencev edukacijske delavnice) nato pa po pretehtanju vseh dokazov o zadevi odločiti.