Appeal court dismisses fine waiver request as minor circumstances do not meet statutory leniency thresholds.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se zahteva za sodno varstvo Ž. D. zoper plačilni nalog Medobčinske uprave občin Bovec, Kobarid, Tolmin, Kanal ob Soči št. 1 z dne 11.4.2015 kot neutemeljena zavrne.

Vlagatelj zahteve za sodno varstvo Ž. D. je dolžan kot strošek postopka plačati sodno takso v znesku 150,00 EUR.

[JEDRO]

Izrekanje opomina ni utemeljeno že z obstojem katerihkoli olajševalnih okoliščin, temveč mora biti prekršek storjen v okoliščinah, ki so očitno olajševalne in jim organ pripiše posebno težo. Izrekanja opomina torej ne utemeljujejo take okoliščine, ki nastanejo bolj ali manj redno pri storitvah prekrškov. Predvsem pridejo v poštev okoliščine ali splet okoliščin objektivne narave ob sami storitvi prekrška, ki zmanjšujejo pomen kršitve predpisov v danih razmerah (npr. provociranost storilca, ovire za pravilno delovanje, razmere, ko je meja med pravilno uporabo prava in kršitvijo predpisa težko prepoznavna itd.), upravičeno pa je upoštevati tudi okoliščine na strani storilca (stopnja odgovornosti za prekršek, nagibi storilca, storilčevo prejšnje življenje ipd.).

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Tolminu je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se zahtevi Ž. D. za sodno varstvo delno ugodi in se plačilni nalog Medobčinske uprave občin Bovec, Kobarid, Tolmin, Kanal ob Soči št. 1 z dne 11.4.2015 glede sankcije spremeni tako, da se vlagatelju Ž. D. za prekršek po 1. odstavku 22. člena Odloka o določitvi plovbnega režima na reki Soči in na reki Koritnici izreče opomin, sicer se zahteva za sodno varstvo zavrne kot neutemeljena in v nespremenjenem delu potrdi plačilni nalog. Odločilo je še, da se zato, ker je odločeno deloma v vlagateljevo korist, sodna taksa ne določi.

Zoper sodbo je pritožbo vložil prekrškovni organ, kot navaja, zaradi odločitve o sankcijah. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in s sodbo odloči o zadevi oziroma sodbo, s katero je bil spremenjen plačilni nalog, razveljavi in vrne v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi, s katero je zahtevi za sodno varstvo delno ugodilo ter namesto izrečene globe 50,00 EUR vlagatelju Ž. D. izreklo opomin, navedlo, da so podane posebne olajševalne okoliščine v smislu 21. člena ZP-1. Do tega sklepa je sodišče prišlo upoštevaje okoliščine, v katerih je bil prekršek storjen, in sicer da gre za kajakaša, da je, po njegovi izjavi, dovolilnico kupil že naslednji dan in je zato šlo za manjšo stopnjo njegove odgovornosti ter da storilec do sedaj še ni bil pravnomočno kaznovan.

Pravilno prekrškovni organ v pritožbi opozarja, da so navedeni razlogi sodišča materialnopravno zmotni oziroma da okoliščine, ki jih navaja sodišče v obrazložitvi sodbe, ne predstavljajo okoliščin v smislu prvega odstavka 21. člena ZP-1, ki bi upravičevale izrek opomina. V skladu s citirano določbo sme prekrškovni organ in sodišče izreči opomin za prekršek, storjen v takih olajševalnih okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega. Izrekanje opomina tako ni utemeljeno že z obstojem katerihkoli olajševalnih okoliščin, temveč mora biti prekršek storjen v okoliščinah, ki so očitno olajševalne in jim organ pripiše posebno težo. Izrekanja opomina torej ne utemeljujejo take okoliščine, ki nastanejo bolj ali manj redno pri storitvah prekrškov. Predvsem pridejo v poštev okoliščine ali splet okoliščin objektivne narave ob sami storitvi prekrška, ki zmanjšujejo pomen kršitve predpisov v danih razmerah (npr. provociranost storilca, ovire za pravilno delovanje, razmere, ko je meja med pravilno uporabo prava in kršitvijo predpisa težko prepoznavna itd.), upravičeno pa je upoštevati tudi okoliščine na strani storilca (stopnja odgovornosti za prekršek, nagibi storilca, storilčevo prejšnje življenje ipd.). Sodišče prve stopnje je svoje ravnanje obrazložilo z okoliščinami, da gre za kajakaša, da je, po njegovi izjavi, dovolilnico kupil že naslednji dan in je zato šlo za manjšo stopnjonjegove odgovornosti ter da storilec do sedaj še ni bil pravnomočno kaznovan. Vendar se navedene okoliščine lahko upoštevajo le kot splošne olajševalne okoliščine pri odmeri sankcij v okviru predpisanih oziroma kvečjemu pri njihovi omilitvi, ne gre pa za take olajševalne okoliščine, ki zmanjšujejo pomen prekrška. Nadalje ima pritožnik prav tudi, ko navaja, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da je bil storilec na kršitev navedenega odloka že večkrat ustno opozorjen s strani prekrškovnega organa, in da tudi iz navedenega razloga niso podani pogoji za izrek opomina. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi prekrškovnega organa ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da se zahteva za sodno varstvo Ž. D. zoper plačilni nalog Medobčinske uprave občin Bovec, Kobarid, Tolmin, Kanal ob Soči št. 1 z dne 11.4.2015 kot neutemeljena zavrne. Odločitev je sprejelo na podlagi 168. člena v zvezi z devetim odstavkom 163. člena ZP-1.

Pritožbeno sodišče je vlagatelju zahteve za sodno varstvo na podlagi prvega odstavka 147. člena v zvezi s prvim odstavkom 144. člena ZP-1 kot strošek postopka naložilo v plačilo sodno takso v znesku 150,00 EUR (tarifna številka 8212 ZST-1).