Appeal dismissed; plaintiff failed to provide specific factual basis for debt nature and amount in enforcement proceedings.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Da bi bilo mogoče ugotoviti, ali je utemeljen njen konkretni tožbeni zahtevek, bi morala tožnica v skladu s pozivom sodišča prve stopnje (sklep z dne 9. 3. 2015) podati takšne trditve, ki bi omogočale njegovo nedvoumno individualizacijo oziroma ločitev od morebitnih drugih zahtevkov. Morala bi torej podati celostno (pravno relevantno) konkretno dejansko podlago tako glede narave kot višine obveznosti, kar pomeni, da bi za vsak račun iz predloga za izvršbo morala pojasniti, v čem je njegova podlaga in katera dejstva utemeljujejo njegovo višino.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 149744/2014 z dne 7. 11. 2014 razveljavi tudi v I. in III. točki v celoti in se tožba zavrže (I. točka izreka).

2. Zoper citirani sklep je iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja vložila (laično) pritožbo tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Na pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma izpostavlja, da se je predmetni postopek začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine (dne 30. 10. 2014), po ugovoru tožene stranke zoper sklep o izvršbi pa nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Ker se v takem primeru po izrecni določbi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju(1) predlog (za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi) obravnava kot tožba v pravdnem postopku, a obveznih sestavin, ki jih tožba mora obsegati, nima, je bilo tožnico treba pozvati, naj tožbo ustrezno dopolni (prvi odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku;(2) v nadaljevanju ZPP) in jo opozoriti, da bo v nasprotnem primeru sodišče njeno tožbo zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP). Iz spisovne dokumentacije izhaja, da je sodišče prve stopnje to zahtevo pravilno izpolnilo s sklepom z dne 9. 3. 2015.

6. V zvezi s samo izpodbijano odločitvijo pa pritožbeno sodišče ocenjuje, da je pravilna in tudi ustrezno obrazložena. Sodišče prve stopnje je prepričljivo pojasnilo, da je bilo potrebno tožbo, ki niti po dopolnitvi ni izpolnjevala predpostavk za to, da bi jo bilo moč obravnavati, zavreči.(3) Pritožbeno navajanje, da je jasno, da je v tem primeru dejanska in pravna podlaga sporazum oziroma pogodba, ne drži. Iz tožbe namreč izhaja le, da sta pravdni stranki poslovno sodelovali. Da bi bilo mogoče ugotoviti, ali je utemeljen njen konkretni tožbeni zahtevek, pa bi morala tožnica v skladu s pozivom sodišča prve stopnje (sklep z dne 9. 3. 2015) podati takšne trditve, da ki bi omogočale njegovo nedvoumno individualizacijo oziroma ločitev od morebitnih drugih zahtevkov. Morala bi torej podati celostno (pravno relevantno) konkretno dejansko podlago tako glede narave kot višine obveznosti, kar pomeni, da bi za vsak račun iz predloga za izvršbo morala pojasniti, v čem je njegova podlaga in katera dejstva utemeljujejo njegovo višino. Ker te svoje procesne obveznosti iz prvega odstavka 180. člena ZPP ni izpolnila, je pritožbeno navajanje, da je iz računov, priloženih njenim vlogam, jasno razvidno, kaj je bilo tožeči stranki zaračunano, v celoti neutemeljeno. Noben (še tako „pomemben“) dokaz namreč ne more nadomestiti nezadostnih oziroma pomanjkljivih trditev, ki so predpostavka za nadaljnjo presojo utemeljenosti zahtevka. Poleg tega so bili računi, na katere se pritožbeno sklicuje tožnica, priloženi šele njeni prvi pripravljalni vlogi, ki pa je bila - kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje - vložena prepozno, tj. po poteku osemdnevnega roka (tretji odstavek 452. člena ZPP).

7. Ker razlogi, na katere se sklicuje pritožba, niso utemeljeni in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. O pritožbi je na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 3/07 - uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 121/07, 45/08 - ZArbit, 37/08 - ZST-1, 28/09, 51/10, 26/11, 14/12, 17/13 - odl. US, 45/14 - odl. US, 58/14 - odl. US, 53/14, 50/15, 54/15 in 76/15 - odl. US.

Op. št. (2): Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US, 48/14 in 48/15 - odl. US.

Op. št. (3): Posledično pa v I. in III. točki izreka sklep o izvršbi razveljaviti.