Appeal dismissed because plaintiff lacked lawyer qualification or bar exam to file review against final judgment.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker revizija zoper pravnomočno sodno odločbo pritožbenega sodišča ni bila vložena po odvetniku, niti ni izkazano, da bi imel vložnik opravljen pravniški državni izpit, je sodišče prve stopnje revizijo pravilno zavrglo (91. člen ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je kot nedovoljeno zavrglo revizijo zoper sodbo in sklep pritožbenega sodišča(1). Ugotovilo je, da revizija ni vložena po odvetniku, in da vložnik tudi nima opravljenega pravniškega državnega izpita.

2. Zoper navedeni sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga njegovo razveljavitev.

V laični vlogi obširno navaja in povzema postopek iz individualnega delovnega spora v zvezi z nezakonitim prenehanjem delovnega razmerja leta 1995. Predvsem graja, da mu tedaj niso bili dosojeni prejemki v zvezi z nezakonitim prenehanjem delovnega razmerja, zaradi česar tudi pri ponovni odmeri starostne pokojnine niso bili upoštevani. Predlaga, da sodišče na osnovi pravnomočnih sodb višjega in Vrhovnega sodišča RS zadolži toženo stranko, da popravi podatke v matični evidenci in vpiše delovno dobo pri delodajalcu A.. Sodišče naj izvede vse potrebne postopke pri ZPIZ, da ta izplačuje pokojnino od 1. 10. 2004 v višini 3.141,59 EUR, in da se bo upokojil, ko bodo poravnane vse obveznosti delodajalca. Sodišče naj hkrati naloži vračilo vseh sodnih stroškov v celotnem postopku in dosodi odškodnino v višini 504.000,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetnem pritožbenem postopku je dopustno presojati le izpodbijani procesni sklep o zavrženju revizije, vložene zoper pravnomočno sodno odločbo.

Pravna podlaga za pritožbeno reševanje v navedenem obsegu je tako izključno podana v 3. odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju: ZPP). Ta izrecno določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pravdna dejanja opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik oz. v skladu s 4. odstavkom 86.člena ZPP tudi sama, če ima opravljeni pravniški državni izpit. Takšno dejansko procesno stanje pa v obravnavani zadevi ni izpolnjeno, kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje.

5. Gre za neobstoj postulacijske sposobnosti pritožnika za učinkovito opravljanje pravdnih dejanj v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pred Vrhovnim sodiščem RS. Nobenega dvoma ni, da revizija zoper pravnomočno sodno odločbo pritožbenega sodišča ni vložena po odvetniku, niti ni izkazano, da bi imel vložnik opravljen pravniški državni izpit. Z izpodbijanim sklepom je dne 30. 6. 2015 vložena revizija zato na temelju 91. člena ZPP, zakonito zavržena. Iz istih dejansko procesnih razlogov mora brezuspešna ostati tudi pritožba.

6. Obširna nepregledna množica vsebinskih pritožbenih navedb v zvezi z delovnim sporom zaradi nezakonitega prenehanja pogodbe o zaposlitvi, nepriznano reparacijo, pravnomočno razsojeno zadevo o odstotnem povečanju že uveljavljene starostne pokojnine upoštevajoč le v delovnem sporu priznano delovno dobo za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja ter nekatere druge, za presojo zakonitosti sklepa o zavrženju revizije niso odločilne. V tem pritožbenem postopku tudi ne morejo biti upoštevne. Pritožbenemu sodišču se zato do njih ni bilo potrebno posebej niti opredeljevati.

7. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi zakoniti sklep sodišča prve stopnje.

(1) Psp 68/2015 z dne 7. 5. 2015.