Appeal dismissed because plaintiff failed to correct incomplete application and submit required document copies within deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's application. The plaintiff submitted an incomplete application lacking clarity on whether it constituted an appeal and provided only a single copy instead of the required number. The court ruled that the plaintiff failed to correct these procedural deficiencies within the 15-day deadline set by the first-instance court.
Legislator headnote
AI generated108. člen ZPP; 365. člen ZPP: An application submitted to the court must be complete and contain sufficient copies; failure to correct deficiencies within the prescribed period or to provide the required number of copies results in the rejection of the application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik je sodišču prve stopnje posredoval vlogo, iz katere ni bilo razvidno, ali gre za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje. Poleg tega je bila vloga sodišču predložena zgolj v enem izvodu. Ker tožnik v roku 15 dni, kot mu je s sklepom o popravi in dopolnitvi vloge naložilo sodišče prve stopnje, nepopolne vloge ni popravil ter sodišču tudi ni posredoval zadostnega števila izvodov vloge, je sodišče skladno s 108. členom ZPP njegovo vlogo utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo, ki je bila 11. 6. 2015 oddana priporočeno na pošto, sodišče pa jo je prejelo 12. 6. 2015 zavrglo.
2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da vlaga pritožbo zoper sklepe, ki mu jih je posredovalo sodišče. Nadalje opozarja na krivico, ki se mu dogaja že od leta 1965 dalje. Prosi, da se ugodi njegovemu zahtevku, ter da se postavi izvedenca, ki ga bo po potrebi tudi plačal.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.
5. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo vlogo, ki jo je sodišču posredoval dne 11. 6. 2015. Iz vloge namreč ni bilo razvidno, ali gre za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, opr. št. I Ps 2452/2014 z dne 1. 6. 2015, razen tega je bila vloga sodišču predložena zgolj v enem izvodu. Sodišče je s sklepom opr. št. I Ps 2452/2014 z dne 16. 6. 2015 tožnika pozvalo, da vlogo ustrezno popravi, tako da sodišču sporoči, ali vlaga pritožbo zoper prej citirani sklep z dne 1. 6. 2015. Obenem ga je opozorilo, da v primeru, če v 15 dneh sodišču ne bo posredoval popravljene vloge v zadostnem številu izvodov oz. ne bo predložil dokazila o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, bo sodišče vlogo zavrglo. Navedeni sklep je bil tožniku vročen dne 18. 6. 2015, vendar pa v danem roku ni ravnal po nalogu sodišča.
6. Sodišče prve stopnje je štelo, da je tožnikova vloga z dne 11. 6. 2015 nepopolna, zato je postopalo po določbi 108. člena ZPP, ki se nanaša na popravo nepopolnih vlog. Tožniku je določilo rok, v katerem mora vlogo popraviti in ga tudi opozorilo na posledice, če ne bo ravnal po nalogu sodišča. Ker vloge ni popravil, ter sodišču tudi ni posredoval zadostnega števila izvodov vloge, je sodišče prve stopnje tudi po stališču pritožbenega sodišča, skladno s 108. členom ZPP njegovo vlogo utemeljeno zavrglo. Ker zadeva ni bila obravnavana po vsebini, so tudi njegove pritožbene navedbe, ki se nanašajo na samo vsebino spora, za rešitev sporne zadeve pravno irelevantne.
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.