Appeal dismissed; claim filed 30 days after service of final administrative decision is untimely under ZDSS-1.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnik je vložil tožbo zoper dokončno odločbo tožene stranke po izteku 30-dnevnega roka, določenega v 1. odstavku 72. člena ZDSS-1, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozno (1. odstavek 274. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo kot prepozno vloženo zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da zahteva obnovo postopka po prvem, drugem, petem, devetem in desetem odstavku 260. člena ZUP. Na podlagi 103. člena ZUP pa zahteva tudi vrnitev v prejšnje stanje. K pritožbi prilaga dokumente o začasni odsotnosti iz Republike Slovenije zaradi materine bolezni, za katero je skrbel vse do njene smrti konec leta 2014. Sklicuje se še na določbe ZDR-1 po katerem terjatve iz delovnega razmerja zastarajo v roku petih letih, kar pomeni, da je tudi tožbo možno vložiti v omenjenem roku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

5. V socialnih sporih se presoja dokončna odločitev tožene stranke. Osnovni pogoj, da je sodno varstvo dopustno je, da je tožba zoper dokončno odločbo vložena v zakonsko določenem roku. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) v prvem odstavku 72. člena določa, da se tožba vloži v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta.

6. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je bila dokončna odločba št. ... z dne 21. 8. 2013 zoper katero je bila vložena tožba, tožniku vročena dne 13. 9. 2013. Gre za tako imenovano fiktivno vročitev po določbi četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 80/99 in naslednji). 30-dnevni rok za vložitev tožbe je iztekel v ponedeljek dne 14. 10. 2013.

7. Tožnik je tožbo zoper omenjeno odločbo vložil na Upravno sodišče RS Ljubljana dne 13. 1. 2015, tožba pa je bila v pristojno reševanje odstopljena Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani dne 20. 2. 2015. Glede na navedeno je bila tožba nedvomno vložena po izteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka in jo je sodišče prve stopnje zato pravilno, skladno s prvim odstavkom 274. člena ZPP, kot prepozno vloženo zavrglo.

8. Iz dokumentacije v spisu tudi izhaja, da tožnik v vlogah navaja naslov v A. in tja mu je bila tudi posredovana dokončna odločba. Da je bila dokončna odločba pravilno vročena nenazadnje izhaja tudi iz dopisa tožnika direktorju, ki je datirano z 24. 9. 2013. V omenjenem dopisu omenja sklep (odločbo), ki jo je izdalo ministrstvo z dne 21. 8. 2013. Sodišče prve stopnje je tožniku pravilno pojasnilo, da za obnovo postopka po določbah ZUP Delovno in socialno sodišče ni pristojno, enako tudi ne za vrnitev v prejšnje stanje po določbi 103. člena ZUP, na katerega se sklicuje tožnik. Za rešitev zadeve tudi niso odločilne določbe v ZDR-1. Kot je bilo že pojasnjeno je za odločitev, ali je tožba dopustna, torej ali je vložena pravočasno, odločilen zgolj rok določen v prvem odstavku 72. člena ZDSS-1.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.