Appeal allowed; court ruled restructured claims can be included in a new compulsory settlement proceeding under transitional law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana allowed the appeal against a first-instance decision establishing a creditors' committee for a debtor's compulsory settlement. The appellant argued that a new compulsory settlement could not cover claims arising before the previous settlement, but the court found this claim unsupported by law. Consequently, the lower court's ruling was annulled, and the case was remanded to address the specific issue of including pre-existing claims in the new proceeding.
Legislator headnote
AI generated50. člen prehodnih in končnih določb ZFPPIPP-F; 221.z člen ZFPPIPP; 221.n člen Zakona o izvršbi in zavarovanju terjatev: A new compulsory settlement proceeding may include restructuring of claims arising prior to the previous settlement, contrary to the restriction that it only covers claims covered by the prior settlement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ne drži trditev pritožnice, da ponovna prisilna poravnava, ki bi učinkovala za zavarovane terjatve, ni dovoljena. 50. člen prehodnih in končnih določb ZFPPIPP-F namreč v petem odstavku določa, da ne glede na drugi odstavek 221.z člena ZFPPIPP (ki določa, da ponovna prisilna poravnava lahko učinkuje samo za terjatve, za katere je učinkovala prejšnja pravnomočno potrjena prisilna poravnava), lahko predlog za ponovno prisilno poravnavo vključuje tudi prestrukturiranje zavarovanih terjatev iz prvega odstavka 221.n člena zakona, ki so nastale do začetka postopka prejšnje pravnomočno potrjene prisilne poravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, 1.) da se oblikuje upniški odbor ločitvenih upnikov in 2.) za člane upniškega odbora ločitvenih upnikov imenovalo vse dolžnikove ločitvene upnike.
2. Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve materialnega prava. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Ne drži trditev pritožnice, da ponovna prisilna poravnava, ki bi učinkovala za zavarovane terjatve, ni dovoljena. 50. člen prehodnih in končnih določb ZFPPIPP-F namreč v petem odstavku določa, da ne glede na drugi odstavek 221.z člena ZFPPIPP (ki določa, da ponovna prisilna poravnava lahko učinkuje samo za terjatve, za katere je učinkovala prejšnja pravnomočno potrjena prisilna poravnava), lahko predlog za ponovno prisilno poravnavo vključuje tudi prestrukturiranje zavarovanih terjatev iz prvega odstavka 221.n člena zakona, ki so nastale do začetka postopka prejšnje pravnomočno potrjene prisilne poravnave.
5. Ker pa iz sklepa o začetku ponovne prisilne poravnave ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje sploh odločalo o predlogu prisilne poravnave s prestrukturiranjem zavarovanih terjatev in glede na to, da je višje sodišče s sklepom Cst 29/2016 z dne 26.1.2016 razveljavilo sklep o začetku postopka ponovne prisilne poravnave, je višje sodišče ugodilo pritožbi, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V njem bo potrebno opisane pomanjkljivosti odpraviti in o dolžnikovem predlogu (skupaj s predlogom za ponovno prisilno poravnavo) ponovno odločiti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).