Appeal dismissed; court held service of tax notice to attorney valid despite debtor's personal filing.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V primeru, če ima taksni zavezanec v postopku, v katerem je dolžan plačati sodno takso, pooblaščenca, se plačilni nalog vroči pooblaščencu.

Dolžnik, ki je fizična oseba, z dnem začetka postopka osebnega stečaja ni prenehal, delno mu je le omejena poslovna sposobnost v zvezi s premoženjem, ki je namenjeno za poplačilo upnikov. Dolžnik je tudi v glavnem postopku stranka glavnega postopka. V primeru odločanja o začetku postopka osebnega stečaja, pooblastilo, ki ga je dal dolžnik odvetniku za zastopanje v tem postopku, z nastankom pravnih posledic začetka stečajnega postopka ne preneha.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper dolžnika je bil izdan sklep o začetku postopka osebnega stečaja, zoper katerega se je pritožil. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se šteje za umaknjeno pritožba dolžnika z dne 14. 10. 2015 zoper sklep o začetku stečajnega postopka St 3037/2014 z dne 1. 10. 2015, ker dolžnik ni v roku iz plačilnega naloga plačal sodne takse za pritožbo.

2. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. S trditvami, da mu ni bil vročen plačilni nalog, uveljavlja bistveno kršitev določb postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Plačilo sodne takse je procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe. Če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se v primeru, če sodna taksa ni plačana v roku, ki ga določi sodišče v plačilnem nalogu, šteje, da je pritožba umaknjena (105.a člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

5. Iz razlogov sklepa in podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje po prejemu dolžnikove pritožbe, dolžnikovemu pooblaščencu, odvetniku X, dne 22. 10. 2015 vročilo plačilni nalog za plačilo takse za pritožbo zoper sklep St 3037/2014 z dne 1. 10. 2015, z opozorilom, da se bo štelo, da je pritožba umaknjena, če taksa v roku 15 dni ne bo plačana. Pritožnik tega dejstva ne izpodbija, kot tudi ne ugotovitve, da takse v roku iz plačilnega naloga ni plačal. Trdi pa, da je bil plačilni nalog vročen odvetniku, ki v tej zadevi oziroma v pritožbi ni njegov pooblaščenec, saj je pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja vložil sam, brez pooblaščenca.

6. Dolžnik je z vložitvijo pritožbe zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja, postal v skladu z določbo prvega odstavka 3. člena v zvezi s 1. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) zavezanec za plačilo sodne takse za pritožbo. Ob vložitvi pritožbe ni plačal sodne takse. Če taksa ob nastanku taksne obveznosti ni plačana, sodišče izroči ali pošlje taksnemu zavezancu plačilni nalog (prvi odstavek 34. člena ZST-1). V primeru, če ima taksni zavezanec v postopku, v katerem je dolžan plačati sodno takso pooblaščenca, se plačilni nalog vroči pooblaščencu (prvi odstavek 137. člena ZPP, ki se v stečajnem postopku uporablja smiselno v skladu z določbo prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP). Ne glede na dejstvo, ali je pritožbo vložil sam dolžnik, je bilo sodišče dolžno vročati pisanja njegovemu pooblaščencu, in sicer vse dokler je imel ta dolžnikovo pooblastilo za zastopanje v tem postopku.

7. Odvetnik, ki mu je bil vročen plačilni nalog, je z vlogo z dne 30. 6. 2015 v predhodnem stečajnem postopku obvestil sodišče, da ga je (tudi) v zadevi St 3037/2014 dolžnik pooblastil za zastopanje (predložil je pooblastilo) in izrecno navedel, da naj se vsa nadaljnja pisanja vročajo njemu. Pritožnik ne trdi, da odvetnika ni pooblastil za zastopanje v tem stečajnem postopku, niti, da naj bi odvetniku preklical pooblastilo in o tem obvestil sodišče. Zato ni podlage za dvom, ali pooblastilno razmerje med dolžnikom in odvetnikom za zastopanje v tem stečajnem postopku še velja. Dolžnik, ki je fizična oseba, z dnem začetka postopka osebnega stečaja ni prenehal, delno mu je le omejena poslovna sposobnost v zvezi s premoženjem, ki je namenjeno za poplačilo upnikov. Dolžnik je tudi v glavnem postopku stranka glavnega postopka (1. točka 385. člena ZFPPIPP). V primeru odločanja o začetku postopka osebnega stečaja, pooblastilo, ki ga je dal dolžnik odvetniku za zastopanje v tem postopku, z nastankom pravnih posledic začetka stečajnega postopka zato ne preneha (a contrario 101. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Posledično pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje plačilni nalog za pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja, pravilno vročilo dolžnikovemu pooblaščencu, kljub temu, da pritožbe ni vložil pooblaščenec, pač pa dolžnik sam.

8. Ker sodišče prve stopnje ni storilo očitane kršitve določb postopka, višje sodišče pa tudi ni zaznalo nobene druge kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).