Supreme Court dismisses appeal permission request as conditions of Article 367a ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal against the second-instance court's decision. The applicant argued that co-owners could acquire exclusive ownership of a specific land portion through prescription, while the opposing party contended the claim was unproven. The court dismissed the request because the statutory conditions for granting leave to appeal under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; An appeal permission request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the appeal raises a question of law or fact of decisive importance for the legal system or the parties' rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije zato, ker niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je v tožbi trdil, da sta s toženko vknjižena v zemljiški knjigi kot solastnika vsak do 1/2 parcele, št. 979/1 k. o. ... Pravna prednika naj bi si že v 50. letih prejšnjega stoletja nepremičnino razdelila v naravi in nastopila posest v dogovorjenih mejah. Tožnik je zato uveljavljal svojo izključno lastninsko pravico na delu zemljišča, ki ga ima v posesti, in sicer na podlagi priposestvovanja.
2. V postopku pred sodiščem prve stopnje so se tožnikove trditve o dejstvih izkazale za resnične (oz. sploh niso bile sporne) in je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženkino pritožbo proti prvostopenjski sodbi.
3. Toženka je v zvezi s sodbo pritožbenega sodišča predlagala dopustitev revizije. Njeno stališče je, da je tožbeni zahtevek nesklepčen in bi pravdni stranki morali razdeliti nepremičnino, ki je sedaj v solastnini, v nepravdnem postopku. S tem v zvezi predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja:
- ali je možno priposestvovanje na solastnini, ali je lahko torej eden od solastnikov na podlagi trditve, da je užival točno določen del nepremičnine v solastnini, postal njen izključni lastnik, pri tem pa se sodišče ne ukvarja z vprašanjem lastništva preostalega dela nepremičnine, ki ne obsega zatrjevanega priposestvovanja?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije zato, ker niso podani pogoji iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v določbi drugega odstavka 367. c člena ZPP.