Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under ZPP Article 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal. The applicant argued that lower courts erred by applying past practice contrary to the Land and Building Traffic Act regarding property rights. The court determined that the statutory requirements for granting a review under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the conditions for its permission under Article 367a are not met, regardless of the applicant's disagreement with existing case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP niso podani. Zato je v skladu s 367.c členom ZPP predlog zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zahteval ugotovitev, da je lastnik nepremičnine, ki v naravi predstavlja zemljišče z garažo. To je zgradil tožnik v letu 1966. Skupščina občine Ljubljana – Center je 13. 11. 1965 za gradnjo izdala gradbeno dovoljenje. Z odločbo z dne 16. 9. 1965 pa je investitorjem podelila pravico do uporabe zemljišč. Po končani gradnji je isti organ izdal še dovoljenje za uporabo.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. Postavlja vprašanje, katerega bistvo je v dilemi, ali so v uvodu navedene odločbe v resnici takšne odločbe, ki so podeljevale pravico uporabe.
Zaveda se, da sta odločitvi nižjih sodišč skladni z obstoječo sodno prakso. Vendar meni, da je ta sodna praksa napačna in da nasprotuje določbi prvega odstavka 37. člena Zakona o prometu z zemljišči in stavbami. To stališče utemeljuje s tem, da pravica uporabe ni mogla biti podeljena s temi odločbami, saj je bila pravica uporabe odvisna od tega, da je bila na zemljišču v družbeni lastnini zgrajena stavba. Zato meni, da bi morala biti pravica uporabe podeljena posebej.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. Zato je v skladu s 367.c členom ZPP predlog zavrnilo.