Supreme Court dismisses review application as questions are too broad or irrelevant to causation findings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment dismissing a claim for damages regarding vehicle repairs. The applicant argued that the lower courts failed to address the service provider's duty to inform the client about engine issues before towing the vehicle, while the lower courts found the engine damage predated the service visit and was unrelated to the provider's actions. The court ruled that the proposed review questions were either too broad compared to existing reasoning or could not independently affect the conclusion regarding the lack of causal link, rendering them unimportant for the review decision.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: Review applications are dismissed if the proposed questions are too broad relative to lower court reasoning or cannot independently influence the conclusion on causation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlagana vprašanja so bodisi presplošna glede na razloge sodišč nižjih stopenj bodisi se ne nanašajo oziroma ne morejo vplivati na zaključek o neobstoju vzročne zveze, ki samostojno utemeljuje izpodbijano sodbo. Ker to pomeni, da nobeno predlagano vprašanje ni pomembno za odločitev o morebitni reviziji, odgovora nanje v revizijskem postopku ni mogoče pričakovati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od toženke zahteval plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu jo povzročila z nestrokovno opravo naročenega dela na njegovem vozilu (zamenjava zobatega jermena, napenjevalca in vodne črpalke), zaradi česar je moral tožnik zamenjati motor vozila. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Med drugim je pojasnilo, da je bil zobati jermen zamenjan strokovno in da pri tem opravilu ni prišlo do poškodbe motorja. Ta tudi ni posledica očitkov, da je bilo vozilo pri toženki štiri dni namesto enega in da je toženka ravnala nepravilno, ko je vozilo zaradi čudnih zvokov motorja brez tožnikove vednosti odpeljala na približno kilometer in pol oddaljen drug servis. Poškodba motorja je nasta(ja)la že (nekaj tisoč kilometrov) pred tem, zato ni v vzročni zvezi z deli toženke.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in prvostopenjsko sodbo potrdilo.
3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede mnogih vprašanj, ki se nanašajo na postopanje toženke, ki je njegov avtomobil odpeljala na servis, ne da bi ga o tem prej obvestila, da avtomobil oddaja čuden zvok. Pritožbenemu sodišču očita, da je kršilo določbe Obligacijskega zakonika o poslovni odškodninski odgovornosti in ni odgovorilo na njene pritožbene navedbe (360. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Meni, da sodne prakse revizijskega sodišča o identičnem primeru ni. Popravila vozil so vsakdanji primer sklepanja pogodb, zato je vprašanje kršitve obveznosti seznanitve z okoliščinami, ki niso nujno predmet pogodbe, zelo pomembno.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Predlagana vprašanja so bodisi presplošna glede na razloge sodišč nižjih stopenj bodisi se ne nanašajo oziroma ne morejo vplivati na zaključek o neobstoju vzročne zveze, ki samostojno utemeljuje izpodbijano sodbo. Ker to pomeni, da nobeno predlagano vprašanje ni pomembno za odločitev o morebitni reviziji, odgovora nanje v revizijskem postopku ni mogoče pričakovati.