Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the lower court failed to order a geodetic expert to define the functional land parcel required for property registration, claiming this violated procedural requirements for a complete claim. The court held that the statutory conditions for allowing a review under Article 367.a of the Civil Procedure Act were not satisfied, as the existing facts did not demonstrate a significant legal issue warranting Supreme Court intervention.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 367.c of the Civil Procedure Act: The Supreme Court may permit a review only if the decision can be expected to resolve a legally important issue regarding legal certainty, uniform application of law, or legal development, and these conditions were not met in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je med drugim zahteval ugotovitev, da del nepremičnine s parc. št. 963/5 predstavlja pripadajoče (funkcionalno) zemljišče objekta, stoječega na nepremičnini s parc. št. 963/2, in je v izključni lasti vsakokratnega lastnika nepremičnine s parc. št. 963/2, vse k. o. ...
2. Sodišče prve stopnje je ta njegov tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Zastavlja vprašanji:
- o pravilnosti postopanja sodišča v primerih, ko stranka uveljavlja lastninsko pravico na fizičnem delu nepremičnine v zvezi z 8. členom Zakona o evidentiranju nepremičnin (ZEN), ki določa, da mora biti sodbi obvezno priložen elaborat sprememb, ki naj bodo vpisane, in
- glede kršitve 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v razlogih sodbe pritožbenega sodišča, s katerim utemeljuje stališče, da postavljen zahtevek ni sklepčen, ker ni oblikovan na način, da bi bilo mogoče sodbo katastrsko in zemljiško izpeljati.
5. Njuno pomembnost izkazuje z odstopom od ustaljene sodne prakse pritožbenih sodišč (prilaga odločbe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 7552/2006, II Cp 1633/2014 in Višjega sodišča v Kopru I Cp 257/2014 in I Cp 359/2014). Meni, da je zahtevi po sklepčnosti tožbe v tem delu zadostil, saj je del nepremičnine, ki predstavlja funkcionalno zemljišče k njegovemu objektu, opisal v naravi, in predlagal postavitev izvedenca geodetske stroke, da izdela elaborat in predvidi rezervirano parc. številko za del nepremičnine s parc. št. 963/5, po katerem bi ustrezno oblikoval svoj tožbeni predlog in omogočil vpis v kataster. Svoje navedbe podkrepi s priloženima kopijama pripravljalnih vlog z dne 24. 3. 2015 in 19. 8. 2014. Opozarja, da ni trdil, da za izvršitev zadostuje natančno opisana in grafična opredelitev dela nepremičnine, pač pa predlagal postavitev izvedenca geodeta, in da neizvršljivost izvira iz tega, ker ga sodišče ni postavilo. Brez njega pa izvršljivega tožbenega zahtevka ni mogel postaviti. Zahteva povračilo stroškov.
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
9. Odločitev, da predlagatelj sam krije svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in na prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.