Appeal dismissed; parties' agreement on jurisdiction prevails over general territorial rules in insurance claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's decision to transfer the case to a different territorial court. The plaintiff argued that the first court erred by applying an agreement on jurisdiction instead of the statutory rule requiring the court where the damage occurred. The court ruled that since the parties validly agreed to submit to the seat of the insurer's branch, and no exclusive jurisdiction applies, the agreement legally determined the competent court.
Legislator headnote
AI generated69. člen ZPP; 52. člen ZPP: Parties may agree to submit to a court not territorially competent if it is substantively competent and no exclusive jurisdiction exists, thereby validating the agreement over general territorial rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Na podlagi določbe 69. člena ZPP (sporazum o krajevni pristojnosti) se stranke lahko dogovorijo, da jim na prvi stopnji sodi sodišče, ki ni krajevno pristojno, pod pogojem, če je to sodišče stvarno pristojno in če za zadevo ni določena izključna pristojnost kakšnega drugega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v predmetni zadevi ter da se po pravnomočnosti sklepa obravnavana zadeva odstopi v reševanje krajevno in stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka zaradi zmotne uporabe določb pravdnega postopka o krajevni pristojnosti sodišča. V pritožbi izpostavlja, da je prvostopno sodišče krajevno pristojnost določilo na podlagi sporazuma o krajevni pristojnosti, kar pa je v nasprotju z določbo prvega odstavka 52. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), na podlagi katerega je v odškodninskih sporih za sojenje pristojno sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje. To pa je Okrajno sodišče v Mariboru. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Na podlagi določbe 69. člena ZPP (sporazum o krajevni pristojnosti) se stranke lahko dogovorijo, da jim na prvi stopnji sodi sodišče, ki ni krajevno pristojno, pod pogojem, če je to sodišče stvarno pristojno in če za zadevo ni določena izključna pristojnost kakšnega drugega sodišča. Ni sporno, da tožeča stranka zoper toženo stranko vtožuje na podlagi AO plus zavarovanja (zavarovalna pogodba) plačilo odškodnine iz naslova utrpele nepremoženjske škode in da sta se pravdni stranki v zavarovalni pogodbi sporazumeli (osmi odstavek 2. člena splošnih pogojev pogodbe - priloga B2), da v primeru spora o kritju samem ali o njegovem obsegu rešuje spor sodišče, pristojno po sedežu zavarovalnice. Na podlagi navedenega sporazuma pravdnih strank o krajevni pristojnosti je prvostopno sodišče pravilno določilo za reševanje predmetne zadeve kot krajevno in stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, ker v odškodninskih sporih po določbi 52. člena ZPP ni določena izključna pristojnost sodišča. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.
5. Glede na vtoževani znesek (vtožuje se odškodnina v višini 11.000,00 EUR) je podana tudi stvarna pristojnost okrajnega sodišča (prvi odstavek 30. člena ZPP). Da pa bi navedeni sporazum o krajevni pristojnosti tožeči stranki bil vsiljen kot pogodbeno šibkejši stranki, pa tožeča stranka ne zatrjuje.
6. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).