Appeal dismissed because the procurist failed to submit proof of passing the state bar exam.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal lodged by a procurist representing the appellant. Although the procurist was registered in the court register, the court found that the appeal was inadmissible because the procurist failed to attach proof of having passed the state bar exam. The court ruled that a procurist must hold this qualification to file an appeal, rendering the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 86. člen ZPP; 3. odstavek 87. člen ZPP: A procurist filing an appeal must possess a state bar exam certificate; without this proof, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Prokurist je pooblaščenec stranke. Pri vložitvi pritožbe mora predložiti potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu, sicer pritožba ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S prvostopenjskim sklepom z dne 9. 6. 2015 je bil razveljavljen sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 8801/2014 z dne 24. 1. 2014 še v 1. in 3. odstavku izreka. Postopek je bil ustavljen. S tem sklepom je bila tožeči stranki naložena tudi povrnitev stroškov postopka.
2. Zoper sklep je bila vložena pritožba.
3. Pritožba ni dovoljena. Pritožbeno sodišče jo je zavrglo na temelju 1. točke 365. člena ZPP.
4. Sklep prvostopenjskega sodišča je bil izpodbijan z vlogo z naslovom: „Ugovor na sklep prejet dne 10. 06. 2015“. Na ta dan je tožena stranka prejela sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 9. 6. 2015. Njegova vsebina je opisana v r. št. 1. Izpodbijani sklep je bil označen z opravilno številko. Ne more torej biti dvoma, kateri sklep napada ta vloga in da gre pri tej vlogi za pritožbo. Stranka jo je le nepravilno označila kot ugovor, kar pa ne preprečuje obravnave te vloge.
5. Pritožba je nedovoljena zato, ker jo je vložila za zastopanje tožeče stranke v pritožbenem postopku neupravičena oseba.
6. Predpostavka za vložitev pritožbe zoper sklep je, da je dovoljena (1. točka 365. člena, 1. – 3. odstavek 343. člena in 1. odstavek 363. člena ZPP). Pritožba ni dovoljena, če jo je vložila oseba, ki nima pravico do vložitve pritožbe (1. in 4. odstavek 343. člena ZPP). Pravico do vložitve pritožbe ima lahko tudi pooblaščenec stranke (1. odstavek 86. člena ZPP). Pooblaščenec v pritožbenem postopku mora imeti opravljen pravniški državni izpit (3. odstavek 87. člena ZPP).
7. Značilno za pooblastilo je, da ga pooblastitelj podeli s pravnim poslom, in torej prostovoljno (1. odstavek 74. člena OZ). Družba prokuro lahko podeli (1. odstavek 33. člena ZGD-1). K temu ni zavezana, prokurist je torej zgolj pooblaščenec (enako že na primer odločba VS RS, opr. št. II Ips 296/2011, r. št. 8).
8. Pritožbo je podpisal „A. A.“, ki se je sam označil kot „prokurist“. Z vpogledom v sodni register se je pritožbeno sodišče prepričalo samo, da je A. A. od 9. 9. 2014 naprej prokurist tožeče stranke. To je bil tudi v juniju 2015, ko je bila vložena pritožba.
9. Pritožbi bi moral priložiti potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Ker tega ni storil, je bila njegova pritožba nedovoljena. O pritožbenih razlogih iz tega razloga ni potrebno odločati.