Appeal granted; first-instance judgment revoked because plaintiff was deleted from register after judgment but before appeal.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba prve stopnje se razveljavi in se tožba zavrže.

II. Pravdne stranke krijejo vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Tožeča stranka je torej bila izbrisana iz sodnega registra po 440. členu ZFPPIPP po izdaji izpodbijane sodbe prve stopnje in po vložitvi (predložene) pritožbe tožeče stranke. Terjatev (ali druga premoženjska pravica), ki jo je izbrisana pravna oseba (kot upnik) uveljavljala v sodnem (ali drugem postopku), in ki do njenega izbrisa še ni bil končan, pa ima značilnost najdenega premoženja izbrisane pravne osebe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo I Pg 1677/2012 z dne 11. 4. 2014 izreklo: “I. Tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki se glasi: “1. Tožene stranke E. d. d., B. K. in G. O. so nerazdelno dolžne plačati tožeči stranki K. d. d. znesek 2,017.188.000,00 SIT oziroma sedaj 8.417.576,36 EUR, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 01. 01. 2005 dalje do plačila, v petnajstih dneh pod izvršbo. 2. Tožene stranke so nerazdelno dolžne tožeči stranki povrniti njene stroške pravdnega postopka, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne izdaje sodbe sodišča prve stopnje dalje do plačila, v petnajstih dneh pod izvršbo;” se zavrne kot neutemeljen. II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženim strankam vse stroške tega pravdnega postopka v znesku 34.138,14 EUR v roku 15 dni od dneva vročitve sodbe, v primeru zamude pri plačilu pa za ves čas zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, vse pod izvršbo.”

2. Tožeča stranka z 18. 8. 2014 pravočasno vloženo pritožbo izpodbija sodbo prve stopnje v celoti iz vseh (treh) pritožbenih razlogov z prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka je priglasila v stroškovniku specificirane stroške pritožbe.

4. Tožene stranke v 16. 9. 2015 pravočasno vloženem odgovoru na pritožbo predlagajo pritožbenemu sodišču, da pritožbo tožeče stranke s sklepom zavrže kot nedovoljeno.

5. Tožene stranke stroškov odgovora na pritožbo niso priglasile.

6. Pritožbi je bilo ugoditi.

7. V 444. členu ZFPPIPP (postopki za uveljavitev pravic izbrisane pravne osebe) je določeno: (1) Če ob izbrisu pravne osebe iz sodnega registra po 440. členu tega zakona teče sodni ali drug postopek, v katerem je izbrisana pravna oseba uveljavljala svojo terjatev ali drugo premoženjsko pravico, mora sodišče ali drug pristojni organ, ki vodi ta postopek, o tem obvestiti sodišče, ki bi bilo pristojno za stečajni postopek nad izbrisano pravno osebo. (2) Obvestilo iz prvega odstavka tega člena mora vključevati: 1. podatke o sodišču ali drugem organu, ki vodi postopek, ter o opravilni številki zadeve, 2. znesek terjatve ali vsebino in vrednost druge premoženjske pravice, ki se uveljavlja v postopku. (3) Sodišče, ki bi bilo pristojno za stečajni postopek nad izbrisano pravno osebo, mora v osmih dneh po prejemu obvestila iz prvega odstavka tega člena objaviti poziv, ki mora vključevati: 1. identifikacijske podatke o izbrisani pravni osebi, 2. podatke iz drugega odstavka tega člena, 3. poziv upnikom, da v enem mesecu po objavi poziva predlagajo začetek stečajnega postopka nad najdenim premoženjem izbrisane pravne osebe, ki ga predstavlja terjatev ali druga premoženjska pravica, ki se uveljavlja v postopku, in 4. pouk o pravnih posledicah iz četrtega in petega odstavka tega člena. (4) Če nihče od upnikov v enem mesecu po objavi poziva iz tretjega odstavka tega člena ne predlaga začetka stečajnega postopka nad najdenim premoženjem izbrisane pravne osebe, sodišče, ki bi bilo pristojno za stečajni postopek nad izbrisano pravno osebo, o tem obvesti sodišče ali drug pristojni organ, ki vodi postopek iz prvega odstavka tega člena. (5) Sodišče ali drug pristojni organ, ki vodi postopek iz prvega odstavka tega člena, na podlagi obvestila iz četrtega odstavka tega člena, zavrže tožbo ali predlog izbrisane pravne osebe in ustavi postopek.

8. Že sodišče prve stopnje je v sklepu I Pg 1677/2012 z dne 25. 2. 2015(1), s katerim je ob sklicevanju na 3. točko prvega odstavka 205. člena ZPP odločilo, da se postopek v tem gospodarskem sporu prekine z dnem 8. 10. 2014, zapisalo, da je po vpogledu v Centralni sodni register, objavljenim na spletnem portalu Ajpes, ugotovilo, da je bila tožeča stranka na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Mariboru St 2014/7857 z dne 19. 2. 2014 8. 10. 2014 po 440. členu ZFPPIPP izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije. Z izbrisom iz sodnega registra po 440. členu ZFPPIPP pa pravna oseba preneha.

9. Tožeča stranka je torej bila izbrisana iz sodnega registra po 440. členu ZFPPIPP po izdaji izpodbijane sodbe prve stopnje in po vložitvi (predložene) pritožbe tožeče stranke. Terjatev (ali druga premoženjska pravica), ki jo je izbrisana pravna oseba (kot upnik) uveljavljala v sodnem (ali drugem postopku), in ki do njenega izbrisa še ni bil končan, pa ima značilnost najdenega premoženja izbrisane pravne osebe.

10. Sodišče prve stopnje je zato z dopisom I Pg 1677/2012 z dne 25. 2. 2015 po prvem in drugem odstavku 444. člena ZFPPIPP obvestilo o cit. postopku Okrožno sodišče v Mariboru, kot sodišče, ki bi bilo pristojno za stečajni postopek nad izbrisano tožečo stranko (prvi odstavek 51. člena in prvi odstavek 52. člena ZFPPIPP). Okrožno sodišče v Mariboru je po izvedenem postopku iz tretjega odstavka 444. člena ZFPPIPP z “Obvestilom iz četrtega odstavka 444. člena ZFPPIPP” obvestilo sodišče prve stopnje, da “… v enomesečnem roku po objavi tega poziva noben upnik ni vložil predloga za začetek stečajnega postopka nad pozneje najdenim premoženjem izbrisane pravne osebe.” Na podlagi navedenega obvestila Okrožnega sodišča v Mariboru je sodišče prve stopnje s sklepom I Pg 1677/2012 z dne 29. 6. 2015 ob sklicevanju na tretji odstavek 208. člena ZPP sklenilo, da se (z dnem 8. 10. 2014) prekinjeni postopek v obravnavanem gospodarskem sporu nadaljuje. V obrazložitvi sklepa je še pojasnilo, da je postopek v tej zadevi le nadaljevalo, saj samo, ker je 11. 4. 2014 že izdalo sodbo, zoper katero je tožeča stranka 18. 8. 2014 vložila pritožbo (oboje pred izbrisom tožeče stranke iz sodnega registra), ne more ravnati po petem odstavku 444. člena ZFPPIPP. O pritožbi (tožeče stranke) pa bo odločalo sodišče druge stopnje.

11. Glede na tako stanje stvari je pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti ugodilo pritožbi tožeče stranke, razveljavilo izpodbijano sodbo prve stopnje in tožbo zavrglo (peti odstavek 444. člena ZFPPIPP ter tretji odstavek 354. člena ZPP).

12. Pravdne stranke krijejo vsaka svoje stroške pritožbenega postopka: pritožba tožeče stranke ni bila uspešna (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP); tožene stranke pa njihove povrnitve niso zahtevale (prvi odstavek 163. člena ZPP).

Op. št. (1): ki ga je pritožbeno sodišče s sklepom Cpg 136/2015 z dne 20. 5. 2015 ob zavrnitvi pritožbe toženih strank potrdilo.