Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep III R 43/2015 ECLI:SI:VSRS:2015:III.R.43.2015 AI generated

Supreme Court transfers bankruptcy-related damages case to Celje to ensure judicial impartiality against Krško court.

Case Number VSRS sklep III R 43/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred the jurisdiction of a damages claim against the Krško District Court to the Celje District Court. The plaintiff alleged wrongful conduct by a judge in the Krško court during bankruptcy proceedings, raising concerns about impartiality. The court ruled that the original court could not adjudicate its own judge's actions, necessitating a transfer to ensure procedural fairness.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a court is sued for damages regarding the wrongful conduct of its own judge, jurisdiction must be transferred to another competent court to preserve the appearance of impartiality.

Keywords

AI generated
judicial impartiality transfer of jurisdiction bankruptcy proceedings damages claim conflict of interest Supreme Court procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSRS Sklep I R 170/2018
Supreme Court transfers civil damages case from Ljubljana to Kranj to ensure judicial impartiality.
VSRS Sklep I R 166/2018
Supreme Court transfers jurisdiction to ensure impartiality when a plaintiff sues the court itself.
Sklep III R 26/2013
Supreme Court transfers tort claim from Novigrad to Koper court due to impartiality concerns.
Sklep III R 16/2008
Vrhovno sodišče preusmeri tožbo za odškodnino zaradi nepravilne sodbe v drugo sodišče zaradi videza nepristranskosti.
VSL sklep Cst 394/2012
Appeal dismissed; pledgee must prove secured claim and debtor's two-month delay in insolvency proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Iz tožbe je razvidno, da tožnica vtožuje odškodnino zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Krškem. Zato ni primerno, da bi o ravnanju sodnice, ki dela na Okrožnem sodišču v Krškem, odločali njeni kolegi. To bi lahko namreč povzročilo dvom v nepristranskost sodišča. Navedeno predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je vložila odškodninsko tožbo zoper toženo stranko zaradi škode, ki naj bi ji jo s svojim protipravnim ravnanjem v okviru stečajnega postopka povzročila sodnica Okrožnega sodišča v Krškem.

2. Okrožno sodišče v Krškem, pri katerem je tožnica vložila tožbo, predlaga Vrhovnemu sodišču delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Da bi se ohranil videz nepristranskosti sojenja, o zatrjevanem protipravnem ravnanju in odškodninski odgovornosti, ki se očita Okrožnemu sodišču v Krškem, ne more odločati to isto sodišče.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Iz tožbe je razvidno, da tožnica vtožuje odškodnino zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Krškem. Zato ni primerno, da bi o ravnanju sodnice, ki dela na Okrožnem sodišču v Krškem, odločali njeni kolegi. To bi lahko namreč povzročilo dvom v nepristranskost sodišča. Navedeno predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, zaradi česar je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju.