Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep X Ips 299/2015 ECLI:SI:VSRS:2015:X.IPS.299.2015 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer without bar exam certificate under administrative procedure law.

Case Number VSRS Sklep X Ips 299/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal a final administrative court decision. The applicant filed the appeal personally without a lawyer and failed to provide proof of having passed the state bar exam. The court ruled that under the Administrative Procedure Act, an appeal must be lodged by a qualified legal representative or the party themselves with proof of qualification, and the appeal was inadmissible for lacking this requirement.

Legislator headnote

AI generated

ZUS-1 83. člen 2. odstavek; ZUS-1 85. člen; ZPP 367. člen: An appeal in administrative proceedings must be filed by a qualified legal representative or the party with proof of the state bar exam; appeals filed without such proof are inadmissible.

Keywords

AI generated
administrative procedure act state bar exam requirement inadmissible appeal legal representative qualification supreme court review procedural standing bar exam certificate

Cited Legislation

AI generated
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) 83. člen 2. odstavek
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) 85. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. člen
Zakon o sodnih taksah 10. člen 4. odstavek
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

ZUS-1 samostojnega predloga za dopustitev revizije, kot ga ureja ZPP, ne predvideva, ampak mora revident v vloženi reviziji, izkazovati tako njeno dovoljenost v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1 kot tudi razloge za utemeljenost v smislu 85. člena ZUS-1. Če stranka vloži revizijo sama, mora biti reviziji priložen dokaz o opravljenem pravniškem državnem izpitu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo je tožnik sam vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da bo revizijo po njeni dovolitvi vložila pooblaščena oseba. Navaja razloge, zaradi katerih meni, da je izpodbijana sodba napačna in prosi za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Revizija ni dovoljena.

3. V upravnem sporu se zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi na način in po postopku, ki ga določa Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).(1) Le za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom, se primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kot to določa prvi odstavek 22. člena ZUS-1.

4. Postopek revizije ureja ZUS-1 v 83. do 95. členu. Po določbi prvega odstavka 83. člena ZUS-1 se revizija vloži zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost, vloži pa se lahko zaradi razlogov po 85. členu ZUS-1.

5. ZUS-1 torej samostojnega predloga za dopustitev revizije, kot ga ureja ZPP, ne predvideva, ampak mora revident v vloženi reviziji izkazovati tako njeno dovoljenost v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1 kot tudi razloge za utemeljenost v smislu 85. člena ZUS-1. Stranka pa lahko revizijo (izredno pravno sredstvo) vloži samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1), pri čemer mora biti dokaz o opravljenem pravniškem državnem izpitu priložen reviziji. V primeru, da stranka revizijo vloži sama, mora reviziji prav tako priložiti dokaz, da ima opravljen pravniški državni izpit. V obeh primerih pa se revizija na podlagi 367. č člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrže, če reviziji tak dokaz ni priložen.

6. Če revizijo vloži oseba, ki ne izkaže, da izpolnjuje navedene pogoje, je revizija vložena po osebi, ki te pravice nima. Četrti odstavek 83. člena ZUS-1 določa, da revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice.

7. V obravnavanem primeru je revident revizijo vložil sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, kar pomeni, da je revizijo vložila oseba, ki nima te pravice, zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi 367. č člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena in 89. členom ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

8. V zvezi z revidentovim predlogom za oprostitev plačila sodnih taks za revizijo Vrhovno sodišče pojasnjuje, da se po določbi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah v postopkih odločanja o brezplačni pravni pomoči taksa ne plačuje.

----

(1) 1. členu ZUS-1: V upravnem sporu se zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi posameznic oziroma posameznikov in organizacij proti odločitvam in dejanjem državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil na način in po postopku, ki ga določa ta zakon, če za določeno zadevo ni z zakonom zagotovljeno drugo sodno varstvo.