Appeal court partially allows temporary counsel's claim for full postal fees but denies interest due to late demand.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni:

a) v I. točki izreka tako, da se začasni zastopnici priznajo še stroški v znesku 142,89 EUR (skupaj torej 456,49 EUR),

b) v IV. točki izreka pa tako, da se znesek, ki ga mora doplačati tožeča stranka, zviša za 142,89 EUR (skupaj torej na 156,49 EUR).

II. Sicer se pritožba (glede zneska 20,00 EUR in zahtevanih zakonskih zamudnih obresti) zavrne.

III. Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa plačati začasni zastopnici njene pritožbene stroške v znesku 33,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

[JEDRO]

Administrativni stroški so kot splošni stroški poslovanja zajeti v nagradi, ki jo prejme odvetnik (opomba 6/1), medtem ko bi stroške za fotokopiranje morala začasna zastopnica uveljavljati pod pogoji iz tar. št. 6000 Odvetniške tarife.

Začasna zastopnica ni upravičena do zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov. Teh namreč v postopku na prvi stopnji ni zahtevala, ampak je to storila šele v pritožbi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločalo o stroških začasne zastopnice, upravičene za sprejemanje pisanj za tožence v tem postopku. Priznalo ji je skupaj 313,60 EUR stroškov in sklenilo, da se znesek 300,00 EUR izplača iz predujma, ki ga je v ta namen založila tožnica, tej pa naložilo, da mora začasni zastopnici plačati še razliko v višini 13,60 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila začasna zastopnica. Navaja, da ji je sodišče priznalo le nagrado, ne pa tudi priglašenih in izkazanih poštnih stroškov v skupnem znesku 162,89 EUR, čeprav je po Zakonu o odvetniški tarifi upravičena do povračila teh stroškov v polni višini. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa. Uveljavlja tudi plačilo obresti od priznanih stroškov ter plačilo pritožbenih stroškov z obrestmi.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Čeprav je začasna zastopnica v svojih dveh stroškovnikih opredeljeno uveljavljala povračilo posameznih zneskov plačane poštnine, ji je sodišče prve stopnje iz tega naslova priznalo le 20,00 EUR kot pavšalni znesek po tar. št. 6002 Odvetniške tarife. Pri tem ni upoštevalo, da je odvetnik po tar. št. 6001 navedene tarife upravičen do povračila stroškov za poštne in telekomunikacijske storitve v polni višini, do pavšalnega zneska v obsegu 20 % nagrade, vendar največ 20,00 EUR, pa le takrat, ko ga zahteva namesto dejanskih izdatkov. Res je sicer začasna zastopnica v svojem prvem stroškovniku med drugim priglasila tudi 20,00 EUR za „ostale administrativne stroške, fotokopije in poštnino“, vendar do tega dodatnega zneska ni bila upravičena. Administrativni stroški so kot splošni stroški poslovanja zajeti v nagradi, ki jo prejme odvetnik (opomba 6/1), medtem ko bi stroške za fotokopiranje morala začasna zastopnica uveljavljati pod pogoji iz tar. št. 6000 Odvetniške tarife.

6. Sodišče prve stopnje je torej zmotno uporabilo materialno pravo. Začasni zastopnici bi moralo plačilo poštnine priznati v polni višini oziroma v skupnem znesku 162,89 EUR. Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožbi delno ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ob upoštevanju že priznanih stroškov (20,00 EUR) začasni zastopnici odmerilo še razliko. Pač pa začasna zastopnica ni upravičena do zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov. Teh namreč v postopku na prvi stopnji ni zahtevala, ampak je to storila šele v pritožbi. Sodišče druge stopnje je zato v preostalem delu njeno pritožbo zavrnilo.

7. Začasna zastopnica pa je upravičena tudi do povračila svojih pritožbenih stroškov (drugi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Predstavlja jih plačana sodna taksa za pritožbo (33,00 EUR), ki jih mora začasni zastopnici plačati tožnica. Če bo s plačilom zamujala, bo od poteka izpolnitvenega roka dolgovala še zakonske zamudne obresti. Začasna zastopnica pa ni upravičena do priglašene nagrade za sestavo pritožbe, saj jo je vložila v svojem imenu in ne kot odvetnica oziroma pooblaščenka pravdne stranke.