Appeal dismissed; late submission of defense remains valid under Civil Procedure Act provisions.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pravilno je stališče izpodbijane sodbe, da je odgovor na tožbo, ki ga je vložil toženkin pooblaščenec v tridesetih dneh po odpovedi pooblastila, kljub odpovedi pooblastila pravno veljaven.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je 1) zavrnilo razširitev tožbe na javno podjetje za upravljanje s stavbnimi in poslovnimi prostori Republike Makedonije (I. točka izreka), 2) zavrnilo tožbeni zahtevek za sklenitev kupoprodajne pogodbe glede stanovanja v poslovni stanovanjski stavbi ..., v izmeri 99 m2, ki predstavlja posamezni del stavbe št. ... v stavbi ... k. o. X, stoječe na parc. št. ... in ... k. o. X, za kupnino 1.036.509,52 SIT (II. točka izreka) in 3) tožniku naložilo povrnitev toženkinih stroškov postopka (III. točka izreka).

2. Tožnik v pritožbi zoper sodbo uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da zahtevku ugodi, podrejeno pa naj jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Trdi, da je odgovor na tožbo podal odvetnik A. A., ki ni imel pooblastila za zastopanje prvotne toženke in ga tudi ni nikoli predložil. Odvetnica B. B. je predložila pooblastilo stečajnega upravitelja prvotne toženke, ki pa je bilo ponarejeno. Glede na to je treba šteti, da odgovor na tožbo ni bil vložen, in izdati zamudno sodbo. Ker v sodbi ni razlogov o pravilnosti pooblastila odvetnici B., je podana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Kljub pozivu, naj predloži originalno pooblastilo, odvetnica tega ni storila.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V izpodbijani sodbi je ugotovljeno, da je tožnik od prvotne toženke prejel le eno sobo, razširitve, prezidave, odprtje in zazidave komunikacij na način, da je iz prostorov znotraj poslovne stavbe izdelal zaključeno celoto, pa je izvršil sam brez ustreznih dovoljenj in dogovorov. Na tej podlagi sodba zavzema stališče, da sporni prostori, čeprav se po preureditvi tako uporabljajo, ne ustrezajo pravnemu standardu stanovanja, samovoljna preureditev pa na pravni status prostorov ne vpliva in tožnik kljub več kot dveletnemu nezakonitemu zasedanju teh prostorov ni mogel pridobiti stanovanjske pravice.

6. Pritožbeno stališče, da bi morala biti izdana zamudna sodba, ni utemeljeno. Brez podlage v podatkih spisa je pritožbena trditev, da odvetnik A. A. ni predložil pooblastila za zastopanje prvotne toženke. Pravilno je tudi stališče izpodbijane sodbe, da je odgovor na tožbo, ki ga je vložil toženkin pooblaščenec v tridesetih dneh od odpovedi pooblastila, kljub odpovedi pooblastila pravno veljaven (četrti odstavek 99. člena ZPP). Pravno dejanje je bilo opravljeno na podlagi obstoječega pooblastilnega razmerja in učinkuje, ne da bi bila potrebna naknadna strankina odobritev.

7. Ker je bil odgovor na tožbo pravočasno vložen, niso podane predpostavke za izdajo zamudne sodbe (prvi odstavek 318. člen ZPP).

8. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

9. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, toženkin odgovor pa glede na vsebino ni bil potreben za pravdo, vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 155. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).