Appeal allowed; appeal court quashes first instance judgment for procedural violation regarding late submissions and active standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal, quashing the first instance judgment and remanding the case for a new trial. The defendant argued the plaintiff lacked standing to claim certain costs and that late submissions were invalid. The court found a fundamental procedural violation because the defendant failed to respond to a preparatory application within the statutory deadline, rendering subsequent submissions inadmissible and the original judgment voidable.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 458. člena ZPP; 14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP: Sodišče mora razveljaviti sodbo in zadevo vrniti v nov postopek, če je storilo absolutno bistveno kršitev postopka, ki je vplivala na izid prvega sodnega postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijani I. in III. točki razveljavi in se v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
V postopku na prvi stopnji do 27. 2. 2014, ko se je iztekel 8 dnevni rok za odgovor na pripravljalno vlogo tožeče stranke, tožena stranka na vlogo ni odgovorila. Vse navedbe, ki jih je sodišču posredovala po tem datumu, so prepozne in jih sodišče pravilno ni upoštevalo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izpodbijanem delu sodbe je sodišče razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 506,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2013 do plačila (I.) in stroške pravdnega postopka v višini 207,26 EUR s pripadki (III).
2. Sodbo v ugodilnem delu z laično pritožbo izpodbija tožena stranka. V pritožbi navaja, da tožeča stranka ni upravnik stavbe, da upravnik nima legitimacije za izterjavo stroškov obratovanja in plačila v rezervni sklad in da tudi stroškov upravljanja ni dolžna plačati do dne, ko bo kot lastnica stanovanja vpisana v zemljiško knjigo.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Na podlagi določila prvega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se sodbo v sporu majhne vrednosti lahko izpodbija le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodbe ni dopustno izpodbijati zaradi nepopolne ali nepravilne ugotovitve dejanskega stanja.
6. V postopku na prvi stopnji do 27. 2. 2014, ko se je iztekel 8 dnevni rok za odgovor na pripravljalno vlogo tožeče stranke, tožena stranka na vlogo ni odgovorila. Vse navedbe, ki jih je sodišču posredovala po tem datumu so prepozne in jih sodišče pravilno ni upoštevalo.
7. Tožena stranka je pravočasno, že v ugovoru zoper izdani sklep o izvršbi, izpodbijala aktivno legitimacijo tožeče stranke. Glede na to, da tožeča stranka ne izterjuje samo stroškov upravljanja, za katere je nedvomno aktivno legitimirana, ampak tudi druge stroške, pa odločitve sodišča, o utemeljenosti zahtevka, zaradi izostanka materialne podlage, na podlagi katere je sodišče odločilo o aktivni legitimaciji tožeče stranke za izterjavo drugih stroškov, ni mogoče preveriti.
8. Sodišče je zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je potrebno sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da odpravi kršitev na katero je opozorjeno zgoraj.
9. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).