Court voids traffic penalty decision due to contradictory reasons and unclear legal basis for license revocation.

Izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Izpodbijanega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ni mogoče preizkusiti v zvezi s pritožbenimi navedbami storilca, ker so razlogi sklepa nasprotujoči si, nejasni in tudi v nasprotju z zakonodajo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Litiji je z izpodbijanim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije AM, A1, A2, A, B1, B in G motornih vozil na podlagi tretjega odstavka 22. člena in 202.č člena Zakona o prekrških (ZP-1) ter je storilcu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Proti sklepu se pritožuje storilec. Vlogo poimenuje „predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja“, vendar po vsebini vloga predstavlja pritožbo zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Navaja, da je pošto s sklepom prejel 20. 1. 2015, ko je prišel zadnjič v Slovenijo (stanuje v ... Republiki) in iz izreka ter obrazložitve sklepa je razvidno, da je bil izdan, ker ima 17 kazenskih točk, vendar je njemu znano, da preneha veljavnost vozniškega dovoljenja, ko zbere 18 kazenskih točk, pred tem pa ima možnost še izbrisa 4 kazenskih točk. Poleg tega je 3 kazenske točke dobil s plačilnim nalogom pravnomočnim 19. 12. 2012 ter so se te kazenske točke izbrisale 19. 12. 2014; 3 kazenske točke s plačilnim nalogom pravnomočnim 15. 11. 2013 pa so se izbrisale 15. 1. 2015, zaradi česar ima po njegovem izračunu le 11 kazenskih točk. Ker za izdajo sklepa ni bilo pravne osnove predlaga, da se mu prenehanje veljavnosti odloži za toliko časa, da bo zbral 18 kazenskih točk, če jih bo.

3. Ob pregledu izpodbijanega sklepa že po uradni dolžnosti na podlagi določbe 159. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 višje sodišče ugotavlja, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti v zvezi s pritožbenimi navedbami storilca, ker so razlogi sklepa nasprotujoči si, nejasni in tudi v nasprotju z zakonodajo. Sodišče v 2. točki obrazložitve navaja, da glede na tretji odstavek 22. člena ZP-1 izda sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, če voznik v času treh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, vendar po noveli ZP-1H (v uporabi od 14. 6. 2013 dalje!) sodišče izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, če voznik v času dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Poleg tega so navedbe sodišča v točki 1 razlogov sklepa same s seboj v nasprotju, saj sodišče zaključi, da so Policijska postaja Litija, Policijska postaja Zagorje ob Savi in Policijska postaja Ljutomer v času manj kot treh let storilcu izrekli skupaj 22 kazenskih točk; medtem ko predhodno navaja, da je Policijska postaja Litija s plačilnim nalogom št. 001, pravnomočnim 19. 12. 2012 izrekla 3 kazenske točke, in nato s plačilnim nalogom št. 002, pravnomočnim 23. 10. 2014, 8 kazenskih točk, Policijska postaja Zagorje ob Savi s plačilnim nalogom št. 003, pravnomočnim 15. 1. 2013, 3 kazenske točke in Policijska postaja Ljutomer s plačilnim nalogom št. 004, pravnomočnim 27. 2. 2014, 3 kazenske točke, pri čemer seštevek navedenih kazenskih točk znaša 17 kazenskih točk in ne 22, kot to trdi sodišče. Tudi v izreku sklepa sodišče navaja le 17 kazenskih točk, zaradi česar sta v nasprotju tudi izrek (z navedenimi 17 kazenskimi točkami) in obrazložitev z zaključki sodišča o doseženih 22 kazenskih točkah.

4. Zaradi navedenega višje sodišče ob pregledu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1 „če je izrek sodbe nerazumljiv, če nasprotuje sam sebi ali razlogom sodbe; ali če sodba nima razlogov oziroma so razlogi nerazumljivi“, pri čemer glede na 168. člen ZP-1 ta določba velja tudi za sklep.

5. Višje sodišče je tako ob ugotovljeni absolutni bistveni kršitvi, ki je ne more samo odpraviti, razveljavilo izpodbijani sklep in je vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

6. Pri ponovnem odločanju naj sodišče ne le prepiše navedbe obvestila Ministrstva za pravosodje, temveč naj tudi pregleda priložene plačilne naloge in po tej poti ugotovi, ali so opremljeni s klavzulo pravnomočnosti in kakšno število kazenskih točk je bilo storilcu s posameznim plačilnim nalogom izrečeno. Po uspešno izvedeni operaciji seštevanja kazenskih točk naj ugotovi, kakšno število kazenskih točk je storilec pridobil in to v časovnem obdobju dveh let (in ne treh). Pri ponovnem odločanju naj tudi upošteva in odgovori na (sicer nepravilne) pritožbene navedbe storilca v zvezi z izbrisom kazenskih točk.