Court rules jurisdiction determined by individual claim value when claims have different legal bases or target multiple defendants.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court ruled that the District Court in Ljubljani has jurisdiction over the case. The plaintiff sought recovery from two defendants based on a single debt instrument, but the court found the claims against each defendant had distinct legal foundations. Consequently, the court applied the rule that jurisdiction is determined by the value of each individual claim rather than the total sum.
Legislator headnote
AI generated24. člen ZPP; 41. odst. 2 ZPP: When claims in a lawsuit have different legal bases or are asserted against multiple defendants, jurisdiction is determined by the value of each individual claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za sojenje je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago ali če se uveljavljajo zoper več tožencev, se določi pristojnost po vrednosti vsakega posameznega zahtevka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Postopek v tej pravdni zadevi se je začel s predlogom za izvršbo zoper dolžnike A. A., B. B. in C. C., zaradi izterjave 13.114,58 EUR (od vsakega, na podlagi izstavljenih menic). V posledici ugoditve ugovoroma A. A. in B. B. zoper sklep o izvršbi, je Okrajno sodišče v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino dne 30. 9. 2015 sprejelo sklep (v katerem je v uvodu navedlo, da gre za izterjavo 39.343,74 EUR), da se izdani sklep o izvršbi za ta dva dolžnika razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Sklep je postal pravnomočen, zadeva pa odstopljena temu sodišču, ki je sprožilo spor o pristojnosti (24. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Izpostavlja, da je tožnica že kot upnica v izvršilnem postopku navajala, da izterjuje plačilo zapadlih terjatev po kreditni pogodbi v znesku 13.114,58 EUR in ne v znesku 39.343,74 EUR.
2. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je že iz predloga za izvršbo, kakor tudi iz nadaljnjih navedb upnice, sedaj tožnice, razvidno, da tako od toženca A. A. kot od toženca B. B. izterjuje 13.114,58 EUR. Toženca sta torej v razmerju formalnih navadnih sospornikov, zaradi česar se po določbi drugega odstavka 41. člena ZPP(1) vrednosti zahtevkov ne seštejejo, temveč se določi pristojnost po vrednosti vsakega posameznega zahtevka.
3. Pritožbeno sodišče je tako odločilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (30. člen ZPP).
Op. št. (1): Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago ali če se uveljavljajo zoper več tožencev, se določi pristojnost po vrednosti vsakega posameznega zahtevka.