Appeal dismissed; co-owners bear procedural costs proportionally per ZNP Article 126 and 35.1.

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (tč. III in V izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagateljica sama trpi stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Glede delitve solastnine ZNP določa, da skupne stroške postopka trpijo solastniki v sorazmerju z velikostjo solastninskih deležev. Tako je stroške med udeležence postopka sodišče prve stopnje tudi pravilno porazdelilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje med drugim odločilo, da je Mestna občina X dolžna povrniti predlagateljici stroške postopka v znesku 854,41 EUR ter istočasno zavrnilo predlog Mestne občine X za povrnitev stroškov.

2. Zoper tak sklep se pritožuje Mestna občina X iz vseh pritožbenih razlogov in v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagateljici naloži plačilo njenih stroškov, podrejeno pa da v izpodbijanem delu sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da v skladu z določbo člena 35/3 ZNP trpijo stroške tisti udeleženci v interesu katerih je postopek izveden. V konkretni zadevi je postopek tekel v interesu predlagateljice in ne tudi v interesu nasprotne udeleženke, prav tako je predlagateljica krivdno povzročila stroške. Pritožnik v nadaljevanju pritožbe opisuje potek zadeve in se sklicuje na več odločb pritožbenih sodišč Višje sodišče v Celju Cp 596/2007in 895/2011, Višje sodišče v Ljubljani I Cp 1982/99, I Cp 2580/2011, Višje sodišče v Celju Cp 1300/2007, Višje sodišče v Kopru Cp 715/2007.

3. Predlagateljica je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V nepravdnem postopku velja načelo, da vsak udeleženec trpi svoje stroške, razne če zakon določa drugače (prvi odstavek člena 35 ZNP). Glede delitve solastnine ZNP določa, da skupne stroške postopka trpijo solastniki v sorazmerju z velikostjo solastninskih deležev (člen 126). Tako je stroške med udeležence postopka sodišče prve stopnje tudi porazdelilo. Pravico do povračila stroškov ima udeleženec le kadar zakon določa, da trpi stroške eden od udeležencev ali nekateri od udeležencev za kar v konkretnem primeru ne gre tako, da se četrti udeleženec brez pravne podlage sklicuje na tretji odstavke člena 35 ZNP, ker kot že omenjeno, mu navedeno ne daje pravico do povračila stroškov, niti ne gre za situacijo, da se je postopek vodil izključno v interesu predlagateljice, niti v konkretnem primeru ne gre za stroške, ki so nastali po krivdi predlagateljice kot trdi neutemeljeno pritožba. Nekorektno in neutemeljeno se četrti nasprotni udeleženec sklicuje na odločbe višjih sodišč, ko je šlo v citiranih primerih za povsem druge postopke (vpogled v zdravstveno dokumentacijo, odvzem poslovne sposobnosti, ureditev meje) in so bili v teh postopkih priznani glede na naravo postopka oziroma ker so bili povzročeni po krivdi enega izmed udeležencev.

6. Glede na navedeno je bilo pritožbo četrtega nasprotnega udeleženca zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (člen 365, tč. 2 ZPP v zvezi s členom 37 ZNP).

7. Ker v ZNP velja načelo, da vsak udeleženec trpi svoje stroške, mora predlagateljica sama trpeti stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek člena 35 ZNP).