Appeal dismissed; mere asset seizure does not render property valueless for court fee exemption.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Neprepričljiva je trditev o neupoštevnosti obstoječega premoženja. Zgolj dejstvo, da naj bi bila v zvezi z njim izrečena (začasna) prepoved odtujitve in obremenitve, seveda še zdaleč ne pomeni, da je ta zato brez vrednosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S sklepom z dne 26.112015 je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčeve predloge za oprostitev, odlog plačila in obročno plačilo sodne takse z dne 12.10.2015.

2. Zoper omenjeni sklep se pritožuje toženec, ki poudarja, da je že dne 12.10.2015 izčrpno navedel dejstva, s katerimi dokazuje, da je v finančnih težavah (on osebno, zaradi njega pa tudi njegova družina). Pojasnjuje, da se je v teh težavah znašel zaradi dejanj tožeče stranke, zaradi česar že nekaj let ne ustvarja nobenih dohodkov. Od 21.8.2015 ima blokiran tekoči račun. Poleg tega mora družina od vseh prihodkov plačevati še stroške zavarovanja (iz naslova posojil družbi T. d.o.o.) in druge nujne stroške, kar pomeni, da se njihov zaslužek dejansko zniža najmanj še za 500,00 EUR na mesec (s tem, da si tožena stranka plače obračuna, a si jih ne izplača). Ker je premoženje pod plombami, je dejansko brez vrednosti, saj z njim nihče ne more razpolagati. V dokaz prilaga listine glede svojih plač in posojil danih s strani A. A. družbi T. d.o.o. Poudarja tudi, da naj bi bil sklep o izčlenitvi nezakonit, kar naj bi izhajalo iz pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Kranju Ng 7/2014 z dne 14.10.2015.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v okviru 7. - 9. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa upoštevajoč s strani toženca podane trditve, izjavo o premoženjskem stanju ter določbe za odločitev relevantnih Zakona o sodnih taksah (ZST-1)(1) in Zakona o socialno varstvenih prejemkih(2) natančno (konkretno) in hkrati prepričljivo pojasnilo, zakaj njegovi predlogi za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilno sodne takse niso utemeljeni. Pritožnik se z odločitvijo ne strinja, a v nasprotno ne prepriča. Tako zgolj z vztrajanjem oziroma ponovnim omenjanjem trditev,(3) ki jih je presojalo že sodišče prve stopnje, ne more vzbuditi nobenega dvoma v pravilnost izpodbijanih zaključkov. Pritožbene trditve, da mora družina od prihodkov plačevati še stroške zavarovanja (iz naslova posojil družbi T. d.o.o.) in druge nujne stroške (zaradi česar naj bi se njihov zaslužek dejansko znižal najmanj še za 500,00 EUR mesečno), pa so neupoštevne ne le iz razloga ker (prvenstveno) predstavljajo nedovoljeno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP(4) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), ampak tudi iz razloga, ker so presplošne.(5) Nedopustno novoto predstavljajo tudi šele s pritožbo predložene listine(6) kot tudi sklicevanje na nezakonitost sklepa o izčlenitvi.(7) Neprepričljiva pa je tudi trditev o neupoštevnosti obstoječega premoženja. Zgolj dejstvo, da naj bi bila v zvezi z njim izrečena (začasna) prepoved odtujitve in obremenitve,(8) seveda še zdaleč ne pomeni, da je ta zato brez vrednosti.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP(9)).

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami

Op. št. (2): Uradni list RS, št. 61/2010, s kasnejšimi spremembami

Op. št. (3): In sicer da je v finančnih težavah.

Op. št. (4): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (5): To velja tako za omenjanje stroškov zavarovanja (oziroma dajanja posojil družbi T. d.o.o.) kot tudi drugih „nujnih“ stroškov. V zvezi s tem pritožbeno sodišče pripominja, da vsakršni prosilčevi (predlagateljevi) mesečni odhodki (oziroma odhodki/obveznosti njegove družine) pri ugotavljanju njegovega oziroma družinskega premoženjsko-finančnega stanja (razpoložljivega dohodka) niso relevantni. Upoštevni so lahko le tisti (mesečni) odhodki (obveznosti), ki se nanašajo na zagotavljanje njegove (njihove) osnovne eksistence.

Op. št. (6): Pri čemer (v zvezi z omenjanjem, da se mu plače ne izplačujejo) ne upošteva, da je sodišče prve stopnje (v okviru 8. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa) že zgolj na podlagi mesečnega dohodka njegove žene zaključilo, da ta (upoštevajoč vse člane družine) presega relevantni cenzus.

Op. št. (7): Kako naj bi omenjena okoliščina vplivala na presojo pravilnosti/ zakonitosti izpodbijanega sklepa, ni (po)jasn(jen)o.

Op. št. (8): Glej sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani II K 29970/2010 z dne 24.6.2015 (v skladu s katerim naj bi zavarovanje veljalo do 24.12.2015).

Op. št. (9): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.