High Court dismisses appeal as commercial court lacks jurisdiction over a trade association's payment claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal, ruling that the District Court in Ljubljana retains jurisdiction over the dispute. The appellant argued the case should be heard by the Commercial Court because the defendant is a trade association, not a commercial entity. The court rejected this, noting the defendant is a trade association and the claim falls under the monetary threshold for District Courts.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481 paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 46 paragraph 1 of the Civil Procedure Act: A trade association is not a commercial entity, and disputes involving claims under 20,000 EUR against a defendant seated in Ljubljana fall under the jurisdiction of the District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje o tem sporu je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožena stranka ni gospodarski subjekt, pač pa zbornica. Zato predmetni spor ne izpolnjuje subjektivnega kriterija za gospodarske spore.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predmet spora so terjatve, ki izvirajo iz pogodbe o načinu plačila blaga in storitev s karticami – za kataloško in telefonsko prodajo ter prodajo preko elektronske pošte št. 288209, ki sta jo pravdni stranki sklenili 16. 3. 2006.
2. Tožeča stranka je takrat še kot upnik pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Po ugovoru zoper izdan sklep o izvršbi pa je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom VL 99305/2015 z dne 23. 9. 2015 sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba (1. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločilo Okrožno sodišče v Ljubljani (2. točka izreka). Skladno s to odločitvijo je spis odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
3. Okrožno sodišče v Ljubljani pa je z vlogo z dne 17. 11. 2015 sprožilo spor o pristojnosti. Pojasnilo je, zakaj meni, da ni pristojno za odločanje v tem sporu, pač pa Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Za odločitev o tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
5. Drži stališče Okrožnega sodišča v Ljubljani, da tožena stranka ni gospodarski subjekt, pač pa zbornica. Zato predmetni spor ne izpolnjuje subjektivnega kriterija za gospodarske spore iz prvega odstavka 481. člena ZPP. Prav tako drži, da pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani ni podana po določbah 483. in 484. člena ZPP (objektivni kriterij). Ker so za odločanje o tožbenem zahtevku na plačilo zneska, ki ne presega 20.000,00 EUR, skladno z določilom prvega odstavka 30. člena ZPP pristojna okrajna sodišča, je Višje sodišče v Ljubljani glede na to, da ima tožena stranka sedež v Ljubljani (prvi odstavek 46. člena ZPP) odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.