Appeal dismissed; late filing due to deemed service date; new criminal record deletion allows fresh request.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

V skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP se šteje, da je bil sklep o odpustu obveznosti dolžniku vročen z iztekom 15 dni, ker dolžnik sodne pošiljke ni sam dvignil. Vročitev dolžniku se je štela za opravljeno zadnji dan 15 dnevnega roka, torej v četrtek, 1. 10. 2015. Pritožbeni rok je dolžniku začel teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu (16. 9. 2015), to je v petek, 2. oktobra, in je iztekel v 15 dneh, to je v petek, 16. oktobra 2015. To je bil tudi zadnji dan, ko bi moral dolžnik vložiti pritožbo. Ker je bila pritožba vložena šele v ponedeljek, 19. oktobra, je bila vložena prepozno.

V dejanski situaciji, ko so med tekom postopka osebnega stečaja, in sicer do konca postopka, izpolnjeni pogoji za izbris pravnomočnih obsodb iz kazenske evidence, lahko dolžnik, ne glede na izpodbijani (pravnomočni) sklep o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti, slednjega ponovno vloži. Gre namreč za novo okoliščino (izbris iz kazenske evidence), ki ni zajeta v historični dogodek, ki je predstavljal dejansko podlago pravnomočnega sklepa o zavrnitvi predlaganega odpusta obveznosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 25) dolžnikov predlog za odpust obveznosti zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da iz podatkov kazenske evidence sodišče ugotavlja, da kaznivi dejanji goljufije in poslovne goljufije, za kateri je bil dolžnik pravnomočno obsojen v zadevah I K 43815/2012 z dne 6. 9. 2012 in II K 21170/2012 z dne 19. 9. 2012, iz kazenske evidence še nista izbrisani. Zato je bila dana podlaga za zavrnitev predloga za odpust obveznosti (drugi odstavek 400. v zvezi s 1. točko 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ZFPPIPP).

2. Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil 19. 10. 2015 po pošti priporočeno pritožbo (primerjaj enolično oznako pošiljke: 1390048, pripeto k pritožbi, red. št. 34). V pritožbi je navedel, da je bila pravnomočna obsodba v zadevi I K 43815/2012 z dne 6. 9. 2012, že izbrisana. Zato je sodišče prve stopnje odločilo napačno, ko je njegov predlog zavrnilo. Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Z dopolnitvama pritožbe z dne 27.10 in 4.11. 2015 (red. št. 37 in 38) je priložil še sklepa Okrajnega sodišča na Jesenicah opr. št. K 78/2000 z dne 20.10.2015 in Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu (slabo vidna opr. št.) z dne 22.10.2015 o izbrisu pravnomočnih sodb iz kazenske evidence.

3. Pritožba (skupaj z dopolnitvama) je prepozna.

4. Sklep o odpustu obveznosti je sodišče pravilno osebno vročalo dolžniku (smiselno 406. člen ZFPPIPP). Iz vročilnice pripete k sklepu o zavrnitvi odpusta obveznosti (red. št. 25) izhaja, da navedenega sklepa dolžniku ni bilo mogoče vročiti. Zato mu je bila pošiljka puščena v hišnem predalčniku 16. 9. 2015. Dolžnik priporočenega pisma ni dvignil, zato mu je bila sodna pošiljka puščena v hišnem predalčniku, 2. 10. 2015.

5. V skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP se vročitev šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika.(1)

V skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP se torej šteje, da je bil sklep o odpustu obveznosti dolžniku vročen z iztekom 15 dni, ker dolžnik sodne pošiljke ni sam dvignil. Vročitev dolžniku se je štela za opravljeno zadnji dan 15 dnevnega roka,(2) torej v četrtek, 1. 10. 2015. Pritožbeni rok je dolžniku začel teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu (16. 9. 2015), to je v petek, 2. oktobra in je iztekel v 15 dneh, to je v petek, 16. oktobra 2015. To je bil tudi zadnji dan, ko bi moral dolžnik vložiti pritožbo. Ker je bila pritožba vložena šele v ponedeljek, 19. oktobra, je bila vložena prepozno. Glede na razloženo sta bili prepozni tudi dopolnitvi pritožbe z dne 27. 10. in 4. 11. 2015.

6. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Sodišče druge stopnje le še pripominja, da iz podatkov spisa (potrdilo iz kazenske evidence, red. št. 23) izhaja, da so v skladu z 2. točko četrtega odstavka 82. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) izpolnjeni pogoji za izbris pravnomočnih sodb Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu pod opr. št. II K 21170/2012 in Okrajnega sodišča v Radovljici pod opr. št. I K 43815/12.

Pravnomočna sodba se namreč na podlagi navedenega določila KZ-1 izbriše po enem letu od izteka preizkusne dobe, če so izpolnjeni tudi drugi pogoji določeni v 82. členu KZ-1. Stečajni dolžnik lahko do izdaje sklepa o končanju postopka osebnega stečaja vloži predlog za odpust svojih obveznosti, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja, v delu, v katerem v tem postopku ne bodo plačane. V dejanski situaciji, ko so med tekom postopka osebnega stečaja in sicer do konca postopka, izpolnjeni pogoji za izbris pravnomočnih obsodb iz kazenske evidence, lahko dolžnik, ne glede na izpodbijani (pravnomočni) sklep o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti, slednjega ponovno vloži (prvi odstavek 398. člena ZFPPIPP). Gre namreč za novo okoliščino (izbris iz kazenske evidence), ki ni zajeta v historični dogodek, ki je predstavljal dejansko podlago pravnomočnega sklepa o zavrnitvi predlaganega odpusta obveznosti.

Op. št. (1): Ni pravilna razlaga četrtega odstavka 142. člena ZPP, da pritožbeni rok začne teči šele naslednji dan potem, ko je vročevalec pustil sodno pošiljko v hišnem predalčniku dolžnika, to je 2. 10. 2015.

Op. št. (2): Primerjaj Sklep VS RS III Ips 3/2013 z dne 20.3.2013.