Appeal dismissed because unregistered contractual right to pre-emptive purchase does not bind administrator. Unregistered contractual right to pre-emptive purchase does not bind administrator. Unregistered contractual right to pre-emptive purchase does not bind administrator.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by a tenant claiming a contractual right to pre-emptive purchase, upholding the first-instance decision that approved the sale of properties. The tenant argued the contract entitled them to be notified of the auction and to participate, but the court found no such binding right without registration. Consequently, the court ruled that the administrator was not obligated to notify the tenant or include them in the auction process.
Legislator headnote
AI generated347. člen ZFPPIPP; 350. člen ZPP: A contractual right to pre-emptive purchase binds the insolvency administrator and requires notification only if registered in the land register or another public register.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritožnica ni zatrjevala niti dokazala, da ima predkupno pravico na zatrjevanih nepremičninah vpisano v zemljiško knjigo.
Na podlagi priložene pogodbe ni pridobila take predkupne pravice, ki stečajnega upravitelja zavezuje bodisi k obveščanju predkupnega upravičenca o dražbi, bodisi k spoštovanju določil o vodenju javne dražbe, na kateri poleg dražiteljev sodeluje tudi predkupni upravičenec.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom (zap. št. 172) je sodišče prve stopnje stečajni upraviteljici dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 31. 8. 2015, katere predmet so v izreku citirane nepremičnine v k. o. X in sicer za del teh nepremičnin za kupnino 173.466,92 EUR, za drugi del teh nepremičnin pa za kupnino v znesku 67.814,00 EUR.
2. Proti temu sklepu je pravočasno pritožbo (zap. št. 173) vložila upnica T. d. o. o., ki je istočasno tudi predkupna upravičenka nepremičnin (v nadaljevanju: predkupna upravičenka), ki so predmet prodaje. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovni razpis dražbe, o kateri naj stečajni upravitelj obvesti tudi predkupno upravičenko.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določilu 1. alineje 1. točke drugega odstavka 347. člena ZFPPIPP mora stečajni upravitelj o javni dražbi obvestiti le tistega predkupnega upravičenca, čigar predkupna pravica je vpisana v zemljiško knjigo ali drug javni register ali evidenco, z vpisom katere se javno objavi pridobitev take pravice. Predkupna upravičenka je k pritožbi (zap. št. 173) priložila pogodbo o najemu proizvodno poslovnega prostora, ki sta jo 1. 2. 2013 sklenili stečajna dolžnica in predkupna upravičenka. S to pogodbo je predkupna upravičenka za eno leto dobila v najem celotne proizvodne in poslovne prostore stečajne dolžnice s pripadajočim zemljiščem in površino, ki predstavljajo zaokroženo celoto. Z aneksom k tej pogodbi, ki je bil sklenjen 24. 2. 2015, pa se je najemno pogodbo podaljšalo še za eno leto. Iz 10. člena pogodbe je razvidno, da je stečajna dolžnica najemnici priznala „predkupno pravico po pogojih določenih v ZFPPIPP“. Že zato, ker pritožnica ni zatrjevala niti dokazala, da ima predkupno pravico na zatrjevanih nepremičninah vpisano v zemljiško knjigo, je njena pritožba neutemeljena. Na podlagi priložene pogodbe ni pridobila take predkupne pravice, ki stečajnega upravitelja zavezuje bodisi k obveščanju predkupnega upravičenca o dražbi, bodisi k spoštovanju določil o vodenju javne dražbe, na kateri poleg dražiteljev sodeluje tudi predkupni upravičenec (drugi odstavek 347. člena ZFPPIPP).
5. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).