Appeal dismissed; court held appeal fee waiver must be claimed by party, not raised as a new ground.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Neutemeljeno je pritožbeno sklicevanje na pogoje za oprostitev stranke za plačilo sodne takse. Obstoj takšne okoliščine bi bilo prvostopenjsko sodišče dolžno presojati le ob predpostavki, da bi pritožnik takšno oprostitev pred prvostopenjskim sodiščem uveljavljal najkasneje do izteka roka za plačilo sodne takse v skladu s plačilnim nalogom. O oprostitvi pačila sodne takse namreč sodišče odloča le na predlog stranke. Ker pritožnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep niti ne zatrjuje, da je oprostitev plačila sodne takse sploh uveljavljal, so vse pritožbene navedbe s tem v zvezi nerelevantne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom (redna št. 73) je sodišče prve stopnje ugotovilo, da se šteje, da je pritožba stečajnega dolžnika zoper sklep St 4634/2014 z dne 7. 7. 2015 umaknjena. Svojo odločitev je utemeljilo na ugotovitvi, da dolžnik v naloženem roku ni plačal sodne takse za pritožbo, s katero je izpodbijal sklep z dne 7. 7. 2015 (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

2. V pritožbenem roku je zoper sklep prvostopenjskega sodišča dolžnik vložil pritožbo (redna št. 77). V pritožbi se je skliceval na odločbo Ustavnega sodišča U-I-85/14 z dne 10. 7. 2014, po kateri so sodišča dolžna oprostiti stranko plačila sodne takse v celoti, ko stranka ne prejema denarne socialne pomoči.

3. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je prvostopenjsko sodišče s sklepom St 4634/2014 z dne 7. julij 2015 ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti dolžnika zavrnilo. Stečajni dolžnik je navedeni sklep izpodbijal s pritožbo (redna št. 69) z dne 5. 8. 2015. Prvostopenjsko sodišče je v izpodbijanem sklepu pravilno povzelo podatke iz spisa in sicer, da je bil dolžniku v zvezi s pritožbo (redna št. 69) z dne 5. 8. 2015 izdan plačilni nalog z dne 6. 8. 2015 (redna št. 70), s katerim je bila dolžniku obračunana sodna taksa za pritožbo v višini 20,50 EUR, kakor tudi, da je bilo dolžniku obvestilo o sodnem pisanju puščeno v hišnem predalčniku dne 8. 8. 2015 z opozorilom, da dvigne pisanje v 15-ih dneh (obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, pripeto k redni št. 70).

4. Dolžnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep ne izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da ni plačal naložene takse v roku, ki mu je bil določen s plačilnim nalog z dne 6. 8. 2015. Neutemeljeno je pritožbeno sklicevanje na pogoje za oprostitev stranke za plačilo sodne takse. Obstoj takšne okoliščine bi bilo prvostopenjsko sodišče dolžno presojati le ob predpostavki, da bi pritožnik takšno oprostitev pred prvostopenjskim sodiščem uveljavljal najkasneje do izteka roka za plačilo sodne takse v skladu s plačilnim nalogom. O oprostitvi pačila sodne takse namreč sodišče odloča le na predlog stranke (prvi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1). Ker pritožnik v pritožbi (redna št. 77) zoper izpodbijani sklep niti ne zatrjuje, da je oprostitev plačila sodne takse sploh uveljavljal, so vse pritožbene navedbe s tem v zvezi nerelevantne.

5. Ker pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).