Appeal allowed; default judgment revoked because bankruptcy proceedings commenced before proper service of claim.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

[JEDRO]

Stečajni postopek se je pričel pred izdajo izpodbijane zamudne sodbe in pred vročitvijo tožbe toženi stranki. Ker tožba ni bila pravilno vročena, pogoji za izdajo zamudne sodbe niso podani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo toženi stranki naložilo plačilo zneskov, razvidnih iz I. točke izreka zamudne sodbe, skupaj z zamudnimi obrestmi. Toženi stranki je naložilo tudi povrnitev pravdnih stroškov v višini 396,35 EUR tožeči stranki.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka. Navaja, da je bil nad toženo stranko začet stečajni postopek, še predno ji je bila vročena tožba v odgovor. Tožba tako toženi stranki sploh ni bila pravilno vročena. Zastopnik tožene stranke o obstoju tožbe ni bil seznanjen do prejema zamudne sodbe. Sodišče bi moralo postopek prekiniti. Terjatve, ki so nastale do začetka stečajnega postopka osebnega stečaja se plačajo iz stečajne mase dolžnika. Upnik ima v postopku osebnega stečaja možnost priglasiti terjatev vse do konca stečajnega postopka. S takim postopanjem je prvostopenjsko sodišče naložilo toženi stranki v plačilo terjatve, ki so nastale pred začetkom stečaja. To pomeni, da se taki stroški plačujejo privilegirano napram ostalim dolgovom, ki so prav tako nastali pred začetkom stečaja in nanje neopravičeno ne vpliva morebitni odpust obveznosti v postopku stečaja. Izpodbijana sodba je zato nezakonita in v nasprotju z namenom postopka osebnega stečaja in odpusta dolga.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je bila tožba vložena 4. 5. 2015. Toženi stranki je bila tožba vročena tako, da je bilo 12. 5. 2015 v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje ter 15-dnevni rok, v katerem mora pisanje dvigniti. Ker tožena stranka pisma v petnajstdnevnem roku ni dvignila, ji je bilo po poteku roka 28. 5. 2015 pismo puščeno v hišnem predalčniku. Sodišče je štelo, da je bila toženi stranki na ta način tožba pravilno vročena.

6. Tožena stranka po stečajnem upravitelju v pritožbi navaja, da je bil zoper toženo stranko 10. 4. 2015 začet postopek osebnega stečaja. Pritožbi je priložen sklep o začetku postopka osebnega stečaja opr. št. St 1941/2015 z 10. 4. 2015. Listina se nahaja v spisu na list. št. 15. Iz navedene listine izhaja resničnost trditev o začetku postopka osebnega stečaja.

7. Po določilu 4. točke 205. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. V obravnavanem primeru se je stečajni postopek pričel pred izdajo izpodbijane zamudne sodbe in pred vročitvijo tožbe toženi stranki. Pogoji za izdajo zamudne sodbe torej niso podani, zaradi česar je sodišče prve stopnje z izdajo izpodbijane zamudne sodbe storilo bistveno kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (354. člen ZPP).