Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 2967/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.2967.2015 AI generated

Appeal dismissed because appeal filed late; court holidays do not extend review deadlines in urgent cases.

Case Number VSL sklep II Cp 2967/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a late-filed review. The appellant argued that court holidays should have extended the 30-day deadline for filing the review in an urgent matter. The court ruled that the statutory deadline runs continuously regardless of holidays unless the case is explicitly classified as urgent under specific provisions, and the appellant failed to meet this requirement.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. člen; Zakon o sodiščih (ZS) 83. člen: Procedural deadlines for filing a review do not run during court holidays unless the case is designated as urgent under specific statutory conditions.

Keywords

AI generated
review deadline court holidays urgent case procedural time limit appeal dismissal ZPP review ZS holidays

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 367. čl. ZPP
Revizijo je torej tožnica vložila po preteku 30 dnevnega roka, ki je vezan na prejem sodbe pritožbenega sodišča (1. odst. 367. čl. ZPP), na kar sodne počitnice niso vplivale.
1. odst. 374. čl. ZPP
Zavrženje njene revizije je torej pravilno in zakonito (1. odst. 374. čl. ZPP).
2. tč. 365. čl. ZPP
Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP), stroške neuspešne pritožbe pa krije pritožnica sama (1.
1. odst. 154. čl. ZPP
ZPP), stroške neuspešne pritožbe pa krije pritožnica sama (1. odst. 154. čl. ZPP).
1. odst. in 6. tč. 2. odst. 83. čl. ZS
avgusta (sodne počitnice) samo v nujnih zadevah, kot nujne zadeve pa se štejejo tudi spori za objavo popravka objavljene informacije (1. odst. in 6. tč. 2. odst. 83. čl. ZS).
3. odst. 83. čl. ZS
Procesni roki v času sodnih počitnic ne tečejo, razen v nujnih zadevah (3. odst. 83. čl. ZS).
AI generated
VSL sklep II Cp 19/2016
Appeal dismissed; court held service of judgment to authorized representative valid despite lost file delays.
VSL sklep I Cpg 333/2003
Appeal dismissed; procedural law applies based on when first-instance proceedings concluded, not filing date.
Sklep X Ips 393/2007
Supreme Court dismisses appeal as time-barred due to statutory deeming of service by notice left at door.
VSL sklep II Cp 669/94
Appeal dismissed; service by court clerk deemed valid when evidence shows actual receipt date differs from certificate.
VSL sklep II Cp 296/2017
Court allows appeal against dismissal of appeal due to incorrect service date on delivery receipt.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnica sama krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Pritožničino razmišljanje, da vložitev izrednega pravnega sredstva v nujni zadevi ni (več) nujna zadeva, nima podlage, prav tako pa ni ne logičen ne predpisan sklep, da zadeva ni nujna, če za vložitev revizije velja isti rok kot v vseh drugih zadevah.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničino revizijo zoper sodbo pritožbenega sodišča kot prepozno. Sodbo je tožnica prejele 22. 9. 2015, revizijo pa vložila 7. 9. 2015, torej po izteku 30 dnevnega pritožbenega roka.

2. Tožnica se zoper sklep o zavrženju pritožuje, predlaga njegovo razveljavitev in priglaša pritožbene stroške. Sodišču očita, da ni upoštevalo sodnih počitnic, ko roki ne tečejo. Zadeva je po vrsti sicer res nujna, a vložitev izrednega pravnega sredstva je tudi v tem primeru vezana na redni oz. splošni 30 dnevni rok, iz česar po njenem sledi, da bi med sodnimi počitnicami tudi v tej zadevi rok za vložitev revizije ne smel izteči.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je pravilno uporabilo pravila Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o vročanju in o poteku roka za vložitev revizije ter pravila Zakona o sodiščih (ZS) glede vročanja in teka rokov med sodnimi počitnicami. Razlogom prvostopenjskega sodišča ni kaj dodati. Kot je navedlo, sodišča opravljajo naroke in odločajo v času od 15. julija do 15. avgusta (sodne počitnice) samo v nujnih zadevah, kot nujne zadeve pa se štejejo tudi spori za objavo popravka objavljene informacije (1. odst. in 6. tč. 2. odst. 83. čl. ZS). Procesni roki v času sodnih počitnic ne tečejo, razen v nujnih zadevah (3. odst. 83. čl. ZS). Pritožničino razmišljanje, da vložitev izrednega pravnega sredstva v nujni zadevi ni (več) nujna zadeva, nima podlage, prav tako pa ni ne logičen ne predpisan sklep, da zadeva ni nujna, če za vložitev revizije velja isti rok kot v vseh drugih zadevah.

5. Revizijo je torej tožnica vložila po preteku 30 dnevnega roka, ki je vezan na prejem sodbe pritožbenega sodišča (1. odst. 367. čl. ZPP), na kar sodne počitnice niso vplivale. Zavrženje njene revizije je torej pravilno in zakonito (1. odst. 374. čl. ZPP).

6. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP), stroške neuspešne pritožbe pa krije pritožnica sama (1. odst. 154. čl. ZPP).