Administrative court dismisses appeal against free legal aid denial due to lack of merit in land registry renewal claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal against the rejection of free legal aid. The plaintiff argued that legal representation was necessary to correct procedural flaws in a land registry renewal application, but the court found no merit in this claim. The court ruled that under the Land Registry Act, renewal proceedings are not permitted, rendering the underlying administrative action legally unfounded and thus justifying the denial of free legal aid.
Legislator headnote
AI generatedZakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP); Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1): Free legal aid may be denied when the underlying administrative claim lacks a reasonable prospect of success, such as when the substantive law explicitly prohibits the requested legal remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
Po tretjem odstavku 120. člena ZZK-1 obnova zemljiškoknjižnega postopka ni dovoljena. Zato je pravilna presoja toženke, na kateri izpodbijana odločba temelji, da tožnik s tožbo v upravnem sporu, v zvezi s katero je zaprosil za brezplačno pravno pomoč, nima verjetnega izgleda za uspeh.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano odločbo je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z vložitvijo tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Bpp 407/2014 z dne 16. 1. 2015, ker je ugotovila, da tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh (prva alineja prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP). Pritrdila je ugotovitvi toženke, Okrožnega sodišča v Novi Gorici, da tožnik zoper zadevo Rz 158/2014 v zvezi s sklepom I Cp 587/2014 ne bi mogel vložiti predloga za obnovo postopka, ker gre za zemljiškoknjižni postopek, kjer obnova ni dovoljena (120. člen Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju ZZK-1).
2. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi med drugim pojasnjuje, zakaj meni, da je odvetniška brezplačna pravna pomoč nujna. Poudarja, da pravica do proste presoje sodnika predpostavlja odvetniško zastopanje stranke. Le odvetnik lahko učinkovito odpravi pomanjkljivosti vloge, da se ta obravnava po vsebini. Izpodbijana odločba pa navaja tudi neresnične trditve.
3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.
4. Tožba ni utemeljena.
5. Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev, ki temelji na podatkih v upravnem spisu, pravilna in na zakonu utemeljena. Ker je toženka v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla pravilne razloge za svojo odločitev, sodišče v celoti sledi njeni utemeljitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:
6. Tožnik v tožbi ne navaja dejstev in okoliščin, s katerimi bi izpodbijal dejansko stanje, na katerem izpodbijana odločba temelji, in sicer, da je zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z vložitvijo tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Bpp 407/2014 z dne 16. 1. 2015, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP za uveljavljanje izrednega pravnega sredstva obnove v zemljiškoknjižnem postopku, kjer po tretjem odstavku 120. člena ZZK-1 obnova ni dovoljena.
7. Zato je tudi po presoji sodišča pravilna presoja toženke, na kateri izpodbijana odločba temelji, da tožnik s tožbo v upravnem sporu, v zvezi s katero je zaprosil za brezplačno pravno pomoč, nima verjetnega izgleda za uspeh, kar je po prvi alineji prvega odstavka 24. člena v zvezi z drugim odstavkom 37. člena ZBPP razlog za njeno zavrnitev.
8. Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1.