Legislator Case Law & Legislation
UPRS sklep I U 747/2015 ECLI:SI:UPRS:2015:I.U.747.2015 AI generated

Administrative court dismisses lawsuit for failure to appoint a representative in Slovenia within the deadline.

Case Number UPRS sklep I U 747/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because the plaintiff failed to appoint a representative in Slovenia within the court-ordered deadline. Although the plaintiff signed the complaint personally and the court initially appointed a temporary representative, the plaintiff did not appoint a proper representative for receiving documents within the specified 30-day period. Consequently, the court ruled that it could no longer proceed with the case and formally rejected the lawsuit under the relevant procedural codes.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 146. odst. 1; ZUS-1 31. odst. 2: A foreign resident plaintiff must appoint a representative in Slovenia for receiving documents; failure to do so within the court-ordered deadline results in the dismissal of the lawsuit.

Keywords

AI generated
foreign resident plaintiff appointment of representative procedural dismissal receiving documents administrative litigation court order deadline temporary representative

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 31. člen ZUS-1
5. odstavek 108. člen ZPP
1. odstavek 146. člen ZPP
1. odstavek 22. člen ZUS-1
2. odstavek 104. člen ZUS-1
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker tožnik v roku, določenem v pozivu ni imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Slovenji in ker sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, je tožbo zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. To sodišče je dne 25. 5. 2015 prejelo tožbo skupaj s tožbenima prilogama (A1 – A2), med katerimi je odločba RS, Ministrstva za notranje zadeve z dne 14. 4. 2015. V tej zvezi sodišče ugotavlja, da je iz podatkov razvidno, da ima tožnik stalno prebivališče v tujini in da ob vložitvi tožbe ni imenoval svojega pooblaščenca za vročitve v Republiki Sloveniji. Vendar pa zgolj zaradi povedanega sama po sebi tožba še ni bila nesposobna za obravnavanje, saj jo je podpisal sam tožnik in je iz nje mogoče jasno razbrati zoper kateri dokončni upravni akt je uperjena, navedeni pa so tudi razlogi, zakaj tožnik vlaga tožbo in kaj predlaga.

Ker pa mora po določbah 1. odstavka 146. člena ZPP tožnik, ki je v tujini, pa nima pooblaščenca v Republiki Sloveniji, ob vložitvi tožbe imenovati pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji in kolikor tega ob vložitvi tožbe ne stori, imenuje sodišče na njegove stroške začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, ter po njem tožniku naloži, da v določenem roku imenuje svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Če tožnik v danem roku tega ne stori, sodišče tožbo zavrže; sklep o tem se tožniku vroči po imenovanem začasnem zastopniku.

2. Ker tožnik po podatkih tožbe živi v tujini in v Republiki Sloveniji nima pooblaščenca za ta sodni postopek, ob vložitvi tožbe pa tudi ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, mu je zato sodišče s posebnim sklepom postavilo začasno zastopnico z nalogo, da tožniku pošlje sklep št. I U 747/2015-2 z dne 28. 5. 2015, s katerim mu je naložilo, da v roku 30 dni imenuje svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Hkrati ga je opozorilo, da v nasprotnem primeru, če tožnik tega ne bo storil in v danem roku ne bo ustrezno dopolnil nerazumljive in nepopolne tožbe ter imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, bo sodišče tožbo zavrglo na podlagi 2. odstavka 31. člena ZUS-1 oziroma 5. odstavka 108. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 104. člena navedenega zakona in 1. odstavkom 22. člena ZUS-1. Tožniku je bilo to pisanje vročeno 28. 5. 2015. Vendar tožnik v danem roku ni sledil pozivu sodišča v citiranem sklepu.

3. Ker tožnik v roku, določenem v pozivu z dne 28. 5. 2015, navedene pomanjkljivosti tožbe ni odpravil in ni imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Slovenji in ker sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, je na podlagi 2. odstavka 31. člena ZUS-1 ter 5. odstavka 108. člena in 1. odstavka 146. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.