Administrative court dismisses lawsuit by incapacitated person who filed without legal representative's consent.

I. Postopek se razdruži tako, da se upravni spor s tožbo zoper odločbo št. Bpp 9/2015-13 z dne 9. 7. 2015 v nadaljevanju vodi pod opravilno številko I U 1177/2015, upravni spor s tožbo zoper odločbo št. Bpp 171/2015-8 z dne 10. 7. 2015 se vodi pod opravilno številko I U 1272/2015 in upravni spor s tožbo zoper odločbo št. Bpp 121/2015-6 z dne 31. 7. 2015 se vodi pod opravilno številko I U 1273/2015.

II. Tožba zoper odločbo tožene stranke št. Bpp 9/2015-13 z dne 9. 7. 2015 se zavrže.

III. Predlog za postavitev začasnega zastopnika se zavrže.

[JEDRO]

Stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa njen zakoniti zastopnik. Navedeno pomeni, da bi lahko tožnik opravljal pravdna dejanja v tem upravnem sporu le po svojem zakonitem zastopniku. Tožnik pa je v obravnavani zadevi tožbo vložil sam, za kar pa ni procesno sposoben.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče je dne 18. 8. 2015 prejelo tožbo tožnika zoper tri odločbe tožene stranke ter prošnjo za dodelitev začasnega zastopnika. V tožbi pravi, da je skrbnika CSD Domžale zaprosil, da zoper prejete tri odločitve sodišča vloži pravna sredstva, vendar pa ni prejel nobenega odgovora od skrbnika. Zaradi tega molka je več kot očitno, da organ skrbništva ne opravlja skrbno, kar je sodišču znano iz sklepov I U 1414/2014-6, I U 1835/2014-6 in I U 421/2015-5, ki jih prilaga tožbi. Zato podaja predlog za postavitev začasnega zastopnika.

Obrazložitev k prvi točki izreka:

2. Ker je tožnik vložil tožbo zoper tri različne upravne akte, je sodišče v prvi točki izreka na podlagi 1. odstavka 42. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odločilo, da se zadeva razdruži tako, da se upravni spor s tožbo zoper odločbo Bpp 9/2015-13 z dne 9. 7. 2015 vodi pod opravilno številko I U 1177/2015, upravni spor s tožbo zoper odločbo št. Bpp 171/2015-8 z dne 10. 7. 2015 se v nadaljevanju vodi pod opravilno številko I U 1272/2015 in upravni spor s tožbo zoper odločbo št. Bpp 121/2015-6 z dne 31. 7. 2015 se v nadaljevanju vodi pod opravilno številko 1273/2015.

Obrazložitev k drugi točki izreka:

3. Tožba ni dopustna.

4. Med strankama ni sporno dejstvo, da je tožniku postavljen Center za socialno delo Domžale kot stalni skrbnik in sicer, da ga zastopa pred sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki (odločba Centra za socialno delo Domžale št. 12211-8/2012-9 z dne 22. 9. 2014, 2. točka izreka in 4. odstavek obrazložitve te odločbe). Tožnik je vložil tožbo brez odobritve CSD Domžale.

5. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, pravdno sposoben in ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik (80. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu). Kot izhaja iz podatkov N vpisnika Okrajnega sodišča v Ljubljani, pred katerim je tekel postopek za odvzem poslovne sposobnosti tožniku, ki jih je sodišče vpogledalo po uradni dolžnosti, je dne 10. 10. 2012 postala pravnomočna odločitev, da se tožniku delno odvzame poslovna sposobnost. Iz pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani št. N 53/2011 z dne 18. 5. 2012, ki ga je sodišče pridobilo po uradni dolžnosti na podlagi 10. člena ZPP, je razvidno, da je bila tožniku poslovna sposobnost odvzeta za vse aktivnosti, povezane s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki. Iz navedenega izhaja, da je odvzem poslovne sposobnosti tožniku delen zato, ker je z navedenim sklepom določen obseg poslov, ki jih tožnik ne more opravljati sam in ne morda v smislu deloma ohranjene poslovne sposobnosti za te posle. Za posle oziroma aktivnosti, navedene v citiranem pravnomočnem sklepu št. N 53/2011 z dne 18. 5. 2012, tožnik torej nima poslovne sposobnosti in jih zato lahko opravlja zgolj po zakonitem zastopniku.

6. Zakonodajalec je z določbo 1. odstavka 78. člena ZPP določil, da stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa njen zakoniti zastopnik. Navedeno pomeni, da bi lahko tožnik opravljal pravdna dejanja v tem upravnem sporu le po svojem zakonitem zastopniku. Tožnik pa je v obravnavani zadevi tožbo vložil sam, za kar pa ni procesno sposoben.

7. Na poziv sodišča je CSD Domžale sodišču sporočil, da ne odobrava tožbe tožnika. Zato je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1, ker tožnik ne more biti stranka v tem upravnem sporu.

Obrazložitev k tretji točki izreka:

8. Ker tožnik ima zakonitega zastopnika v tem sodnem postopku, to je CSD Domžale, ni izpolnjen temeljni pogoj za odločanje o predlogu za postavitev začasnega zastopnika iz 1. oziroma 2. odstavka 82. člena ZPP v zvezi z določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1. Poleg tega iz podatkov v spisu in tožbenih navedb, ki so zgolj pavšalne ne izhaja, da zakoniti zastopnik v konkretnem primeru ne kaže potrebne skrbnosti pri zastopanju. Zato sodišče tudi ni imelo podlage, da bi tožnikov predlog za postavitev začasnega zastopnika štelo kot zadostno podlago za sporočilo pristojnemu organu za socialne zadeve, da ne opravlja svojih dolžnosti s potrebno skrbnostjo ali da bi predlagalo drugega zakonitega zastopnika (3. odstavek 79. člena ZPP). Na tej podlagi je sodišče predlog tožnika za postavitev začasnega zastopnika zavrglo (82. člen ZPP).