Supreme Court dismisses review due to late authorization not issued after final judgment became effective.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's review, ruling that a new authorization was required because the original one predated the final judgment. The applicant submitted an authorization dated before the final decision was served, whereas the law mandates authorization must stem from the time the right to appeal arises post-finality. The court held that without an authorization issued after the judgment became effective, the review is inadmissible and costs are borne by the applicant.
Legislator headnote
AI generatedZPP 95. odst. 2; ZUS-1 22. odst. 1: A new authorization must be submitted for a review if the original authorization predates the final judgment; otherwise, the review is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Stranka mora reviziji predložiti novo pooblastilo, to je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo je tožeča stranka (v nadaljevanju revident) po pooblaščencu vložila revizijo.
K I. točki izreka:
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, morata stranka oziroma pooblaščenec za vložitev izrednega pravnega sredstva, kar je tudi revizija, predložiti novo strankino pooblastilo.(1) To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, če to ni storjeno, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-277/09 z dne 14. 6. 2011 odločilo, da peti odstavek 98. člena ZPP, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ni v neskladju z Ustavo RS.
4. Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve (sklepi: X Ips 13/2011 z dne 3. 2. 2011, X Ips 36/2011 z dne 11. 5. 2011 in drugi). Smisel zahteve po predložitvi novega pooblastila je v zagotovitvi možnosti posebnega preudarka stranke pred vložitvijo izrednega pravnega sredstva.
5. V obravnavani zadevi je bila sodba prvostopenjskega sodišča vročena revidentovi pooblaščenki dne 9. 10. 2015. Revizija je bila vložena dne 16. 10. 2015, tej reviziji pa je priloženo pooblastilo z datumom 16. 9. 2015. Gre torej za pooblastilo, ki je bilo dano, še preden je bila pravnomočna sodba sodišča prve stopnje vročena revidentu. Pooblastilo zato ni novo, saj izvira iz časa pred tem, ko se je revident seznanil s pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje in z njenimi razlogi.
6. Ker v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi Vrhovno sodišče ne sme pozivati strank k popravi vlog ali predložitvi pravilnih pooblastil, je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.
K II. točki izreka:
7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.
----
(1) Ustavno sodišče RS je v zadevi U-I-241/14 z dne 5. 11. 2015 kot očitno neutemeljeno zavrnilo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 95. člena ZPP.