Appeal dismissed because court fee matters were already finally decided on remission.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the court had already finally ruled on the applicant's request for remission of the court fee. Although the applicant argued that a separate ruling on payment deferral was required, the court held that a final decision on remission implicitly covers deferral options. Consequently, the court deemed a new decision on deferral impossible and confirmed the lower court's rejection of the request.
Legislator headnote
AI generated2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku; 1. člen Zakona o sodnih taksah: If a court has already finally decided on a request for remission of court fees, it cannot rule separately on a request for deferral, as the matter is considered resolved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Glede sodne takse je bilo za pritožbo že pravnomočno odločeno. Sodišče lahko pri odločanju o predlogu za oprostitev sodne takse, če ugotovi, da so za to izpolnjeni pogoji, stranki plačilo sodne takse tudi odloži – tudi če stranka odloga ne predlaga. V predmetni zadevi je tako že bilo odločeno o oprostitvi, odlogu ali obročnem odplačilu sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru zavrglo predlog tožeče stranke za odlog plačila sodne takse, ker je bilo o plačilu sodne takse za pritožbo že odločeno.
Zoper sklep se tožeča stranka pritožuje. Drži sicer, da je bilo že odločeno o predlogu za oprostitev sodne takse (predlog je bil pravnomočno zavrnjen), vendar to ne pomeni, da je bilo že odločeno tudi o predlogu za odlog plačila. S prejšnjim sklepom je bilo odločeno le o oprostitvi, pritožbeno sodišče je celo izrecno navedlo, da odloča le o predlogu za oprostitev, ne pa tudi o predlogu za odlog. Ne drži niti navedba, da je tožeča stranka le na kratko opisala svoje poslovanje in premoženjsko stanje.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da je bilo glede sodne takse za pritožbo že pravnomočno odločeno. Sodišče lahko pri odločanju o predlogu za oprostitev sodne takse, če ugotovi, da so za to izpolnjeni pogoji, stranki plačilo sodne takse tudi odloži – tudi če stranka odloga ne predlaga. V predmetni zadevi je tako že bilo odločeno o oprostitvi, odlogu ali obročnem odplačilu sodne takse. Ponovno odločanje pa ni več dopustno in je bilo treba predlog zavreči.
Tožeča stranka je hkrati s pritožbo zoper sklep, s katerim je bil predlog za oprostitev sodne takse zavrnjen, vložila tudi predlog za odlog plačila. O tem predlogu pritožbeno sodišče ne more odločati (niti predloga zavreči), saj je za odločanje o predlogih pristojno sodišče prve stopnje. Tako je pritožbeno sodišče v sklepu z dne 10.8.2015 tudi zapisalo. Pritožbeno sklicevanje na to odločbo je zato neutemeljeno. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 1. členom Zakona o sodnih taksah - ZST-1).