Supreme Court dismisses late appeal filed after a previously rejected appeal due to lack of lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's revision, ruling it inadmissible because it was filed after the statutory deadline. The appellant had previously attempted to file a revision but was rejected for failing to prove they held a state bar qualification, which is required for filing such appeals. The court determined that the current filing, submitted via a lawyer, was a new independent action rather than a correction of the earlier one, and thus fell outside the 30-day window mandated by law.
Legislator headnote
AI generated83. odstavek 83. člena ZUS-1; 89. člen ZUS-1: A revision filed after the expiration of the thirty-day period following the service of the judgment is inadmissible, regardless of whether it is submitted by a qualified lawyer or claims to be a supplement to a previously rejected appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Revizija, vložena po izteku 30-dnevnega roka iz prvega odstavka 83. člena ZUS-1, je prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper sodbo sodišča prve stopnje, navedeno v uvodu tega sklepa, je tožeča stranka (v nadaljevanju: revident) po svoji pooblaščenki vložila revizijo. Priglaša stroške postopka.
2. Revizija je prepozna.
3. Iz sodnega spisa izhaja, da je bil revidentu prepis sodbe, ki jo izpodbija z obravnavano revizijo, vročen dne 22. 8. 2014 ter da je revident zoper to sodbo že vložil pravočasno revizijo, ki pa jo je Vrhovno sodišče s sklepom z dne 19. 3. 2015 zavrglo kot nedovoljeno, ker jo je revident vložil sam, vendar pri tem ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, kar je pogoj za veljavno vložitev revizije. Revident je nato zoper sodbo po pooblaščenki (odvetnici) vložil revizijo, ki je predmet tega sklepa, vendar prepozno. Revizijo je namreč sodišču prve stopnje poslal priporočeno po pošti dne 3. 4. 2015. Prvi odstavek pa 83. člena ZUS-1 določa, da lahko zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, stranke vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe.
4. Revidentova navedba v spremnem dopisu k obravnavani reviziji, da gre za dopolnitev pravočasno vložene prve revizije na drugačno odločitev ne vpliva. Obravnavana revizija ni zgolj dopolnitev revizije, temveč je nova, samostojna vloga, ki vsebuje vse obvezne sestavine, ki so potrebne za to, da se obravnava kot revizija. In končno, tudi če bi šlo zgolj za dopolnitev revizije, bi bila tudi dopolnitev prepozna.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 obravnavano revizijo po sodnici poročevalki zavrglo kot prepozno.