Spousal relationship between legal representative and judge does not justify delegation of jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to delegate jurisdiction to a different court. The applicants argued that the legal representative of the plaintiff, a law firm, was the spouse of a judge at the competent court, creating an appearance of bias. The court held that the legal representative is not a party to the proceedings and that the judge's decision remains independent and impartial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP; The mere fact that a legal representative of a party is the spouse of a judge at the competent court does not constitute a valid ground for delegating jurisdiction under Article 67 of the Act on Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da je zakoniti zastopnik tožeče stranke, ki je pravna oseba, zakonski partner sodnice sicer stvarno in krajevno pristojnega (številčno največjega) sodišča, ni tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani sta prva in druga toženka predlagali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje, v predlogu pa navedli, da je zakoniti zastopnik tožeče stranke, A. A., zakonski partner B. A., ki je kot sodnica zaposlena na pravdnem oddelku sicer stvarno in krajevno pristojnega sodišča - Okrožnega sodišča v Ljubljani. Ta okoliščina je po mnenju predlagateljic tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj je dolžnost sodišča in pravosodnega sistema kot celote, da zagotovi ustrezna jamstva, ki izključujejo dvom v nepristranskost sojenja, sodišče pa mora tudi navzven dajati videz, da deluje objektivno in nepristransko. Sklicujoč se na razlog smotrnosti pa se predlagateljici zavzemata za prenos pristojnosti na katero od okrožnih sodišč, ki so severovzhodno od Okrožnega sodišča v Ljubljani.
2. Tožeča stranka se v obširnem odgovoru na predlog za delegacijo pristojnosti zavzema za njegovo zavrženje, podredno pa za zavrnitev predloga.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Okoliščina, da je zakoniti zastopnik tožeče stranke, ki je pravna oseba, zakonski partner sodnice sicer stvarno in krajevno pristojnega (številčno največjega) sodišča, ni tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Razlikovalna prvina bistvenega pomena je, da mož sodnice pristojnega sodišča ni stranka postopka kot fizična oseba. Po trditvah predlagateljic je („le“) zakoniti zastopnik v postopku udeležene pravne osebe. Bistvo pravne osebnosti civilnega prava je v tem, da določena družbena tvorba (katere stvarni in osebni substrat realno obstaja) pridobi priznanje samostojnega subjekta civilnega prava, ta subjekt kot abstrakten nosilec pravic in obveznosti pa je ločen od članov, družbenikov, pripadnikov pravne osebe in tudi njenih (individualnih ali kolektivnih) poslovodnih organov. Stranka postopka v obravnavanem primeru je le zastopanec, ne pa njegov (zakoniti) zastopnik.
5. Po obrazloženem se izkaže, da v predlogu zatrjevana okoliščina ni razlog, ki bi utemeljeno utegnil vzbuditi dvom o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot nosilca sodne funkcije pri strankah ali sicer v dojemanju zunanjega videza teh postulatov poštenega sojenja. Odločanje je v postopku pridržano naravnemu in neodvisnemu sodniku, na katerega ne more in ne sme imeti nikakršnega vpliva morebitno sorodstveno (partnersko) razmerje ene od sodnic (številčno največjega) pristojnega sodišča z zastopnikom pravne osebe kot stranke tega postopka.(1) Neutemeljen predlog je zato bilo treba zavrniti.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj tudi s sklepom VS RS I R 87/2013 z dne 11. 7. 2013.