Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request after final judgment, noting no legal interest exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer jurisdiction to another court. The applicant argued that the first-instance court failed to hold a hearing or provide a reasoned decision, raising doubts about impartiality. The court ruled that jurisdiction transfer is only possible while proceedings are active, which was not the case here as the matter had already been finally resolved.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Jurisdiction transfer is permissible only during active proceedings, and a request for transfer lacks legal interest once a case has reached a final, binding judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Stranka v zadevi, ki je že pravnomočno končana, nima pravnega interesa za delegacijo pristojnosti. Postopek oprostitve plačila sodne takse ali njene izterjave ne pomeni vsebinskega odločanja o zadevi, zato zanj delegacija pristojnosti ni predvidena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožena stranka predlaga, da Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Meni, da so za to podani drugi tehtni razlogi, in sicer razlogi, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sojenja. Navaja, da sodišče ni izvedlo nobenega postopka in je ni zaslišalo, da bi se lahko izjavila, ali sploh lahko plača zahtevano sodno takso. Plačilni nalog nima datuma in obrazložitve. Če sodna odločba nima obrazložitve, gre za kršitev pravice do pravnega sredstva. Sodnici, ki odloča v zadevi, ne zaupa, izdana sodna odločba o prisilni deložaciji, ki je posledica pristranskega sojenja in kršitve človekovih pravic, pa je zadosten razlog za nezaupanje.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa je delegacija pristojnosti mogoča le, dokler je postopek še v teku. Obravnavana zadeva je bila že pravnomočno rešena s sodbo in sklepom višjega sodišča z dne 4. 2. 2015, s katero je zavrnilo pritožbo toženke in stranskega intervenienta in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje z dne 4. 12. 2013. Tožena stranka v zadevi, ki je že pravnomočno končana, nima pravnega interesa za delegacijo pristojnosti, saj „zadeve“, v kateri naj bi postopalo drugo sodišče, ni več. Postopek oprostitve plačila sodne takse ali njene izterjave pa ne pomeni vsebinskega odločanja o zadevi, zato zanj delegacija pristojnosti ni predvidena.
4. Ker torej v obravnavani zadevi pravdni postopek pred sodiščem prve stopnje, katerega delegacija pristojnosti je predlagana, ne teče, je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrglo.