Supreme Court transfers case to Kranj court due to perceived bias from plaintiff's wife's employment there.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the jurisdiction of a possession disturbance case from Radovljica to Kranj upon the plaintiff's request. The plaintiff argued that his wife's position as head of the civil registry at the Radovljica court created a reasonable doubt about judicial impartiality. The court accepted this argument, noting the small size of the Radovljica court and the widespread knowledge of the employment relationship among its staff.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; When a court's composition or staff relationships create a reasonable doubt about impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court to ensure fair proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Dejstvo, da je tožnik je mož vodje civilne pisarne na sodišču, ki je pristojno odločati v sporu, bi utegnilo pri nasprotni stranki in v javnosti povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pred Okrajnim sodiščem v Radovljici vložil tožbo zaradi motenja posesti. Spor je v zvezi z opravljanjem tožnikove dejavnosti prevoza oseb s plovilom A.
2. Okrajno sodišče predlaga, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da odloča v zadevi. Meni, da tehten razlog za to predstavlja okoliščina, da je žena tožnika zaposlena pri tem sodišču kot vodja civilnega vpisnika. Tako je prav ona prejela vloženo tožbo, jo vpisala v vpisnik in osnovala spis. Vsi zaposleni na sodišču (gre za majhno sodišče s 30 zaposlenimi), vključno s sodnico, kateri je zadeva dodeljena v reševanje, so seznanjeni s situacijo glede ladje A. Tudi predstavnikom tožene stranke je znano, da je tožnikova žena zaposlena na sodišču. Navedene okoliščine navzven vzbujajo vtis pristranskosti sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnik je mož vodje civilne pisarne na sodišču, ki je pristojno odločati v sporu. To dejstvo bi utegnilo pri nasprotni stranki in v javnosti povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja sodišča, utemeljeno pa se v predlogu poudarja tudi majhnost sodišča in povezanost sodnega osebja, kar vse kaže, da je predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča utemeljen.
Pomembnost instituta delegacije se namreč kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki niso v zvezi s sodnim sporom, utegnejo pa nanj vplivati od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Zato je Vrhovno sodišče kot stvarno pristojno določilo Okrajno sodišče v Kranju, ki je krajevno najbližje sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje v zadevi.